Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-990/2020;) ~ М-1031/2020 от 18.11.2020

УИД 28RS0008-01-2020-001763-55

Дело № 2-26\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                       гор. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при помощнике судьи Логиновой Т.Н., секретаре Щербаковой А.И.,

с участием представителя истца Войковой М.В., ответчика, его представителя Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войковой М. Е. к Синдееву А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Войкова М.Е., являющая наследником имущества ФИО1, умершего <Дата обезличена>, обратилась в суд с иском к ответчику Синдееву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> заключённого <Дата обезличена> между ФИО1 и Синдеевым А.В. и передаче ей данного автомобиля на ответственное хранение.

    В обоснование иска указано, что 08 октября 2020 года Войковой М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. 14 апреля 2020 года (после смерти ФИО1) на основании договора купли-продажи от 14 января 2020 года Синдеев А.В. зарегистрировал данный автомобиль на свое имя. Однако наследодатель ФИО1 договор купли-продажи от14 января 2020 года не подписывал, автомобиль Синдееву А.В. не передавал. Считает, что договор от 14 января 2020 года был подписан неустановленным лицом (возможно, одним из родственников, имевших доступ к автомобилю и документам на него) после смерти ФИО1

Истец Войкова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, обеспечила участие в деле своего представителя Войковой М.В.

В судебном заседании представитель истца Войкова М.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной почерковедческой экспертизы, государственной пошлины и расходов на проезд представителя в судебное заседание в общей сумме 34428 руб. 91 коп.

Ответчик Синдеев А.В. и его представитель Клаус А.А. в судебном заседании с иском не согласны, из их объяснений следует, что в начале 2020 года ФИО1 в счет возврата долга продал Синдееву А.В. спорный автомобиль за 1300000 руб. Договор купли-продажи ему передал ФИО1 В августе 2020 года он перепродал автомобиль, приобретенный у ФИО1, неизвестному лицу за 1300000 руб. без оформления каких-либо документов. До настоящего времени автомобиль с регистрационного учета не снят, так как находится под арестом. Размер судебных расходов истца не оспаривают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Красикова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12, Войков С.Я., Войкова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Из объяснений третьего лица Войковой В.М. в предыдущем судебном заседании следует, что в конце января 2020 года в ее присутствии ее сын ФИО1 передавал Синдееву А.В. документы на машину в счет возврата долга ФИО1, после смерти ФИО1 она отдала автомобиль Синдееву А.В.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Из материалов дела, наследственного дела <Номер обезличен> следует, что ФИО1 умер <Дата обезличена>, после его смерти открылось наследство, наследниками имущества ФИО1, принявшими наследство, являются истец Войкова М.Е., третьи лица ФИО12 (в интересах которой действует законный представитель Красикова Е.Г.), Войков С.Я., Войкова В.М..

В состав наследственного имущества входит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

08 октября 2020 года нотариусом Войковой М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно договору купли-продажи от 14 января 2020 года ФИО1 продал, а Синдеев А.В. купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, шасси <Номер обезличен>, цвет серый за 50000 руб.

Согласно карточке транспортного средства от 26 ноября 2020 года, представленной МО МВД России «Зейский», автомобиль «ФИО2 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, цвет серый принадлежит Синдееву А.В. Сведения о собственнике автомобиля внесены 14 апреля 2020 года.

Определением от 23 декабря 2020 года по ходатайству стороны истца суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от 25 февраля 2021 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 14 января 2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Правильность данного заключения у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация и стаж экспертной работы эксперта сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом вышеизложенного, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от 14 января 2020 года по мотивам отсутствия воли собственника автомобиля ФИО1 на заключение договора, неподписания им договора.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, ответчиком Синдеевым А.В. не оспаривается, что в его присутствии договор продавцом ФИО1 не подписывался, деньги по договору ему как покупателю не передавались, сам предмет договора – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был передан ему (Синдееву А.В.) после смерти ФИО1 матерью ФИО1 - Войковой В.М.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор не подписан продавцом ФИО1, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку волеизъявление ФИО1 на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Синдеева А.В. установлено не было, указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку принадлежащий наследодателю ФИО1 автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, истец Войкова М.Е., как один из наследников данного имущества, вправе в соответствии с требованиями ст. 302 ГПК РФ истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Представитель истца настаивает на возврате имущества в натуре, возражений от иных наследников имущества ФИО1 по вопросу передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу не поступило.

Доводы Синдеева А.В. о продаже им спорного автомобиля никакими доказательствами не подтверждены, по данным МО МВД России «Зейский» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Синдееву А.В. Определением суда от 18 ноября 2020 года по заявлению истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля правопреемнику ФИО1 – истцу Войковой М.Е. на ответственное хранение.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 24328 руб. 91 коп., государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов в сумме 9800 руб. на проезд представителя истца, проживающего в г. Благовещенске, в судебное заседание в г. Зею Амурской области для участия в трех судебных заседаниях (9 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 20 марта 2021 года), суд исходит из того, что данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими документами, являются разумными, связанными в рассматриваемым гражданским делом. Возражений от ответчика по возмещению судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в общей сумме 34428 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Войковой М. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключённый 14 января 2020 года между ФИО1 и Синдеевым А. В..

Обязать Синдеева А. В. передать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>; шасси <Номер обезличен>, цвет серый, на ответственное хранение Войковой М. Е..

    Взыскать с Синдеева А. В. в пользу Войковой М. Е. судебные расходы в сумме 34428 руб. 91 коп.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

Судья                                        О.Б. Ворсина