Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-42/2023 от 26.05.2023

63RS0№-39

                             Дело №

Категория: 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 5580000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/20 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 5580000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать ФИО2 право общей долевой собственности на 1/20 доли в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью 580000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержали, в обосновании исковых требований указали, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежали 3/270 доли в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2020 году истцу стало известно, что АО «Красный Ключ» с которым у нее был заключен договор аренды земельной доли, может выкупить землю. По данному вопросу к ней от имени АО «Красный Ключ» обратилась ФИО6, которая сообщила ей, что будет сопровождать сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 встретились у нотариуса <адрес>, как предполагала ФИО2 для заключения договора купли-продажи земельного участка. ФИО2 подписала документы, думая, что в данный момент осуществляется сделка по отчуждению долей в праве 3/270 на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №. Она получила от ФИО6 в приемной у нотариуса денежную сумму в размере 210 000 рублей, то есть по 70 000 рублей за одну земельную долю.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получила требование МИФНС № по <адрес> о необходимости уплаты налога в размере 90 232 рубля в связи с продажей в ДД.ММ.ГГГГ году объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Большое Микушкино.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратилась к нотариусу с просьбой предоставления ей договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 сообщили, что такой договор не заключался, а ФИО2 была оформлена доверенность за реестровым номером № на предоставление полномочий ФИО6 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 3/270 на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый №) по адресу: <адрес>.

После чего ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, от которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был произведен выдел 1/20 земельной доли в праве на земельный участок, в долевую собственность для сельскохозяйственного производства, площадью 5580000 кв. м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен договор дарения указанного земельного участка ФИО3 На основании указанного договора дарения в ЕГРН произведена запись о прекращении права ФИО2 и переходе права на земельный участок ФИО3

ФИО2 никогда лично не встречалась с ФИО3 и не заключала с ней договор дарения.

По результатам проверки проведенной правоохранительными органами, на основании заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописная запись и подписи в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Оспариваемый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения принадлежащего ей земельного участка не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание о времени и месте проведения, которого была извещена надлежащим образом, не явилась. Свою правовую позицию по настоящему спору до сведения суда не довела. Не просила об отложении или рассмотрении дела без ее участия.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку ответчика ФИО3 по иску ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела, как волеизъявление самого ответчика, свидетельствующих об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Свидетель ФИО7 суду показала, что доводится дочерью истцу, ФИО2 Ее мать получила уведомление налогового органа об оплате налога за продажу земельных долей. В ходе разбирательства было установлено, что от имени ее матери оформлен договор дарения земельного участка ФИО3 Однако выяснилось, что в договоре дарения все записи и подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что приходится ФИО2, дочерью. В августе 2022 года на имя ее матери пришло требование налоговых органов об уплате налога за земельный участок. Через МФЦ заказали и получили необходимые документы. Выяснилось, что была оформлена дарственная от имени, ФИО2 в пользу ФИО3 Из рукописных записей и подписей в договоре дарения было видно, что они исполнены не ее матерью. Они обратились в правоохранительные органы, в ходе проведенной экспертизы подтвердилось, что рукописные записи и подписи в договоре дарения выполнены не ее матерью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании истца, его представителя, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела право общей долевой собственности с размером доли 3/270 на земельный участок с кадастровым №, площадью 25110000+/-43846 кв. м. было зарегистрировано за истцом в органах государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя ФИО6 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрирована в реестре за № на право представлять интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 3/270) на землях сельскохозяйственного назначения, либо выделенным в натуре земельным участком (в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения), либо долей в праве на выделенный земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе: - продать принадлежащие ей 3/270 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок или выделенные земельные участки (земельный участок), расположенный по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить, подписать и зарегистрировать договор купли-продажи, акт приема-передачи, возникновение, прекращение и переход права, заключать и подписывать предварительные договора, получить следуемые деньги, накладывать, регистрировать и снимать сервитуты и обременения на земельный участок, заполнять, подписывать, подавать и регистрировать разного рода заявления и декларации, на проведение кадастрового учета, проведение, возобновление, приостановление, прекращение государственной регистраций, внесения изменений, дополнений и исправлений в Единым государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и государственный кадастр недвижимости, исправлять технические ошибки, получать документы, справки, извещения и постановления об отказе и приостановке государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости, дубликаты документов, в том числе правоустанавливающих.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющейся правообладателем 3/270 доли в праве общей долевой собственности и АО «Красный Ключ», ИНН № являющегося правообладателем 57/270 доли в праве общей долевой собственности в лице директора ФИО10, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 25110000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о выделе земельного участка, площадью 5580000 кв. м., в счет принадлежащих им 60 земельных долей, с определением соотношения долей: одной земельной доле размером 9,3 га соответствующей 1/20 доля в праве на вновь выделенный земельный участок, перераспределив доли в праве общей собственности: - ФИО2 размер доли 1/20 соответствующей площади 27,9 га; - АО «Красный Ключ» размер доли 19/20 соответствующей площади 530,1 га.

Согласно материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, в счет перераспределенных земельных долей ФИО2 и ОА «Красный Ключ» в лице представителя ФИО6, являющейся и заказчиком кадастровых работ, осуществили выдел в натуре из земель общей долевой собственности кадастровый № земельный участок с кадастровым № площадью 5580000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому 1/20 долю на земельный участок с кадастровым № площадью 5580000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> даритель подарила безвозмездно одаряемой.

Переход права на спорный земельный участок на имя одаряемой осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представляющей как интересы истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом н имя ФИО6 содержит указания на конкретную долю в праве на земельный участок, которой поручено распорядиться, но не содержит указания на его кадастровый номер.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежали 3/270 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью 25110000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Совокупностью доказательств по делу, подтверждается, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не могла дать поручение представителю на распоряжение 1/20 долями в праве на земельный участок, кадастровый №, поскольку не являлась собственником спорных 1/20 долей.

На вопрос суда истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у нотариуса <адрес> подписала документы имея намерения на продажу 3/270 долей земельного участка с кадастровым № АО «Красный Ключ».

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в том числе, документальных свидетельств о том, что представителю со стороны ФИО2 давались какие-либо иные поручения, в том числе на отчуждения путем дарения спорных 1/20 доли в праве общей долевой собственности, право на которое было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ - спустя более 11 месяцев после выдачи доверенности на имя ФИО6

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителем ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как поверенной, превышены полномочия, выданные доверителем, в части распоряжения иным, не оговоренным в поручении имуществом, а именно превышены полномочия по отчуждению 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью 5580000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также не оговоренным в доверенности способом - путем дарения.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец ФИО2 была уведомлена о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, в результате которого были отчуждены 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доказательств одобрения указанной сделки. В свою очередь, ФИО6 как поверенная не поставила в известность истца о совершенной сделке со всеми ее долями, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть доли выбыли из владения собственника без ведома и всякого его участия.

В соответствии со статьёй? 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой? судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой? сделки недействительной? может быть предъявлено стороной? сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочии? действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочии? сделка считается заключённой? от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый?) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной? сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец одобрил совершенную представителем от его имени сделку по заключению договора дарения, предметом которой явились 1/20 доли, собственником которых являлась ФИО11 Ответчик ФИО3 не представила доказательств уведомления истца о сделке, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о данном одобрении.

Материалами дела не подтверждается, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись и подписи выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

В нарушение положения статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что положения вышеуказанного спорного договора ФИО2 были признаны и исполнены. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом после получения документов, подтверждающих прекращения ее права собственности на 1/20 доли на земельный участок с кадастровым № предприняты меры по обращению в правоохранительные органы.

Анализируя содержание ряда последующих взаимосвязанных сделок с 3/270 долями в праве истца на земельный участок в их совокупности, совершенных поверенной ФИО6 суд приходит к выводу о том, что данные сделки были совершены с превышением полномочий и были направлены на отчуждение в пользу ответчика имущества истца, что противоречит основам представительства, нарушает положения ст. ст. 182, 183 ГК РФ и влечет признание недействительным сделок, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 полномочии? на момент заключения сделки на ее совершение в пользу ФИО3, вследствие чего в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом спорного соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были отчуждены 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью 5580000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право на который возникли у истца на основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 5580000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/20 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 5580000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 право общей долевой собственности на 1/20 доли в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью 580000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    М.П. Семёнов