Определение по делу № 12-125/2017 от 04.10.2017

дело № 12-125/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переяславка 23 октября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Лазовская пассажирская автоколонна», №, №, юридический адрес: п<адрес>, по жалобе внешнего управляющего Мазур А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 19.09.2017 о назначении административного наказания,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 19.09.2017 МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. за неуплату административного штрафа в размере 50000 руб. по постановлению государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 13.05.2017, в срок, предусмотренный КоАП РФ, до 12.07.2017.

03.10.2017 внешним управляющим МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» Мазур А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 19.09.2017 с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьей по юридическому адресу МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», а не по месту нахождения внешнего управляющего.

Внешний управляющий МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» Мазур А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока без его участия.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 19.09.2017 направлена МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» 19.09.2017 по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу предприятия, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и получена им 21.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи (с учетом выходного дня 01.10.2017) являлось 02.10.2017.

Жалоба в районный суд поступила 03.10.2017, то есть с пропуском срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, направление мировым судьей копии обжалуемого постановления МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что внешний управляющий МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» Мазур А.В. не обеспечил своевременную передачу ему корреспонденции, поступающей по юридическому адресу предприятия, не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, так как наличие иных адресов, по которым юридическое лицо может получать корреспонденцию, не освобождает его от рисков за ненадлежащую организацию работы по получению входящей корреспонденции по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 19.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░