Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6416/2015 ~ М-5598/2015 от 22.07.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 декабря 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10», ФИО8 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, у <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, при этом последнему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>. На автомобиле скорой помощи истец был доставлен в БСМП <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ «<адрес> областная больница скорой медицинской помощи №», что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в поликлинике № по месту жительства, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Филиала №, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, в отношении которого <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Заключением судебно-медицинской эксперизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в <адрес> районном суде <адрес>, установлено, что телесные повреждения причинены истцу действием тупого предмета и квалифицируются как причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев) от момента получения травмы. Судом также было установлено, что ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Причинение истцу средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО8 правил дорожного движения. С момента совершения ДТП и до настоящего времени ФИО8 причиненный ФИО2 вред не компенсировал, урегулировать конфликт в досудебном порядке также не пытался.

В результате ДТП истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени ФИО2 испытывал физическую боль в связи с полученной травмой, на протяжении всего этого времени был нарушен его привычный жизненный уклад. До настоящего времени истец лишен возможности выполнять тяжелую физическую работу, так как испытывает сильную боль, продолжает нести расходы, связанные с лечением, которые в сумме составили <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в органах ГИБДД и в <адрес> районном суде <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Причиненный моральный вред оценен ФИО2 в <данные изъяты> руб. Также для защиты своих интересов в суде по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ФИО10» расходы, связанные с лечением – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по сопровождению дела об административном правонарушении – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу – <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО8 – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО8 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «ФИО10» в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (затраты на лекарства), в счет компенсации вреда здоровью, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 – <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов - <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ФИО10» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на нарушение истцом установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, а именно в связи с непредоставлением потерпевшим полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате; требование о возмещении расходов на оплату автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, также полагал не подлежащим удовлетворению по мотивам отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на страховщика такого рода издержек; заявленные ко взысканию неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д.7-9).

    В результате произошедшего ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с Заключением эксперта №.16.13 квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д.14-20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ «<адрес> областная больница скорой медицинской помощи №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в поликлинике № по месту жительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Филиала №, что подтверждается выпиской из истории болезни, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписным эпикризом (л.д.35, 37).

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34).

    Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.41, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ответчику весь необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера понесенных расходов на лечение (л.д.128-133).

    Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» отказало истцу в страховой выплате по мотивам нарушения потерпевшим установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компания, а именно в связи с предоставлением неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате (л.д.40).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по осуществлению в пользу истца (потерпевшего) страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также положения Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 6 ст. 1 названного Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 Правилами, утвердившими Нормативы определения величины страховой выплаты в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2, п.3 названных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При получении травмы в виде сотрясения головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, размер страховой выплаты в процентном соотношении со страховой суммой равен пяти процентам (п/п «а» п. 3 Приложения к Правилам).

При получении травмы в виде перелома, переломовывиха и (или) вывиха тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка размер страховой выплаты в процентном соотношении со страховой суммой равен десяти процентам (п/п «б» п. 45 Приложения к Правилам).

При таком положении, с учетом характера и степени полученных истцом травм и установленным законом размером страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда жизни или здоровью, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 с ООО «ФИО10» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные нормы содержит также пункт 49 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Как было установлено в судебном заседании, в связи с полученными в результате неправомерных действий водителя ФИО8 телесными повреждениями, ФИО2 были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Факт несения указанных расходов в связи с необходимостью прохождения лечения от полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм, а также размер таких расходов ответчиком по сомнение не ставился и также нашел свое документальное подтверждение в материалах дела (л.д.134-157).

При таком положении, поскольку факт наступления страхового случая и обязанности страховщика по возмещению истцу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО «ФИО10» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на приобретение лекарств в заявленном размере <данные изъяты> руб.

        Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза, за производство которой истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для определения виновности водителя ФИО8 в произошедшем ДТП и реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в силу применения по аналогии положений п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, равно как и понесенные истцом в связи с необходимостью направления в адрес страховщика досудебной претензии почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.124).

        Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, необходимый комплект документов для принятия решения о страховой выплате был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по страховой выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

При таком положении, за период просрочки осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», составит <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

        При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Принимая во внимание, что ООО «ФИО10» в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения, с учетом вышеизложенных норм, а также положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере <данные изъяты> руб.

        Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО объективно не усматривается.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет неустойки;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

            а всего: <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «ФИО10» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.