Решение по делу № 2-5654/2016 ~ М-5028/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя процессуального истца Найманова В.И., материального истца Жебадаевой Е.А., представителя ответчика Сахьянова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы про надзору в сфере благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Жебадаевой Е. А. к ООО "Престиж +" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы про надзору в сфере благополучия человека по Республике Бурятия (далее Управление Роспотребнадзора по РБ) в соответствие с положениями ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Жебадаевой Е.А., просит взыскать с ООО «Престиж +» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 2804,12 руб., утраченный заработок в размере 37106,70 руб., судебные расходы в размере 105,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жебадаева Е.А., будучи на юбилее своей сестры Нархиновой Е.А. в банкетном зале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовалась услугами общественного питания ООО «Престиж+». ДД.ММ.ГГГГ у истица появилось недомогание и слабость, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на лечении в течение № дней, после чего находилась на амбулаторном лечении. В результате некачественной услуги общественного питания, оказанной ответчиком, причинен вред здоровью истицы Жебедаевой, что подтверждается тем, что был причинен вред здоровью других гостей юбилейного вечера Нархиновой, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РБ зафиксировано 2 случая заболевания <данные изъяты>, материалами проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», согласно которым обследованием банкетного зала «<данные изъяты>», проведенного с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные нарушения Санитарно-эпидемиологических правил, указанные в акте эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в частности, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Престиж+» признан виновным по ст. 6.6 КоАП РФ и приостановлена деятельность банкетного зала на 90 суток. Полагает, что указанными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь действий ответчика с наступившим последствием отравлением истицы некачественно приготовленной пищей.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И., действующий на основании доверенности, истица Жебадаева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Престиж +» по доверенности Сахьянов В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает проведение юбилейного вечера Нархиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «<данные изъяты>», где услуги общественного питания оказывает ответчик. Однако, полагает, что истец не доказан наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ООО «Престиж+», признает наличие санитарно-эпидемиологических норм и правил в банкетном зале, однако, в результате лабораторных исследованиях не были выявлены <данные изъяты>, следовательно, является спорным заражение Жебедаевой сальмонеллами в результате услуг ответчика. Истица обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., поэтому вызывает сомнение, что она заражена была сальмонеллами ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления пищи, приготовленной ответчиком, при этом инкубационный период заболевания <данные изъяты> составляет от нескольких часов до одних суток. Ответчик был привлечен к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, однако указанные нарушения в отсутствие доказательств наличия патогенных бактерий, в том числе сальмонеллы, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истицы ответчиком. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось мероприятие по случаю юбилея Нархиновой Е.А., проведенное в банкетном зале «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на котором Жебадаева Е.А. присутствовала в качестве гостя.

Согласно правилам СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза", сальмонеллез является пищевой токсикоинфекцией, факторами передачи которой являются пищевые продукты, недостаточно термически обработанные, инкубационный период колеблется от 2 - 6 часов до 2 - 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Жебадаева госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № Жебадаева Е.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, подтвержденным контрольным бактериологическим анализом фекалий от ДД.ММ.ГГГГ, который показал наличие <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.1.1117-02 "Профилактика острых кишечных инфекций" для выявления источников инфекции должно быть бактериологическое подтверждение с выделением из кала культур сальмонелл идентичных штаммам сальмонелл, выделенных при таком же обследовании у истца.

При любой категории носительства сальмонеллеза (острой, хронической, транзиторной) основным диагностическим фактом, подтверждающим такое носительство, является выделение культур сальмонелл при бактериологическом исследовании кала.

Для привлечения ответчика следовало установить наличие патогенных бактерий Salmonella enteritidis в пищевых продуктах, изготовленных ответчиком, либо питьевой воде, в смывах производственных объектов. Однако, проведенными исследованиями указанных обхектов, находящихся в банкетном зале «<данные изъяты>», патогенные бактерии <данные изъяты> обнаружены не были, что подтверждается представленными протоколами лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», в материалах дела об административном правонарушении также не содержатся доказательства обнаружения патогенных бактерий Salmonella enteritidis в банкетном зале «<данные изъяты>». Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указанные в акте эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических правил не связано с обнаружением патогенных бактерий Salmonella enteritidis, явившихся причиной заболевания истицы.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между заболеванием истца и действиями ответчика ООО «Престиж+». Суду не представлено доказательств того, что заражение истца и других участников мероприятия сальмонеллезом и иными кишечными инфекциями произошло именно в результате употребления пищевых продуктов, приготовленных ООО «Престиж+».

Объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании почтовых расходов в размере 105,96 руб., а также утраченного заработка в размере 37106,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы про надзору в сфере благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Жебадаевой Е. А. к ООО "Престиж +" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева