Решение по делу № 12-268/2016 от 23.08.2016

Дело <...>          Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                       ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.Попова,

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шипиловой Л.В.,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП- Книпенберга Э.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Книпенберга Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шипиловой Л. В.,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Шипиловой Л.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба инспектора ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску Книпенберга Э.В. - должностного лица, составившего протокол об АП в отношении Шипиловой Л.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. Мировой судья в нарушение ст.ст.26.11 КоАП РФ не принял за основу доказательства вины Шипиловой Л.В. факт обгона на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание Книпенберг Э.В.– должностное лицо, составившее протокол об АП, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (судебная повестка получена ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.), не явился.

Шипилова Л.В. в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным, так как не выезжала на полосу предназначенную для встречного движения, размеры транспортных средств позволили совершить обгон не выезжая на полосу встречного движения, на дороге разметки не было, автобус заезжал на остановку, она как ехала в попутном направлении, так и поехала никуда не выезжая.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в частности, видеозапись правонарушения, выслушав Шипилову Л.В., судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

           В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким доказательством является и видеозапись правонарушения, которая в рассматриваемом деле была предоставлена Книпенбергом Э.В., была исследована в судебном заседании, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что, в соответствии с доводами жалобы, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, им дана неверная оценка.

На видеозаписи видно, что Шипилова Л.В., обгоняя попутно ей движущееся транспортное средство на нерегулируемом пешеходном переходе, выехала на полосу, предназначенную для встречного транспорта.

Ч.4. ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии со ст.1.2 ПДД РФ, «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно исследованной видеозаписи, Шипиловой Л.В. действительно совершен обгон в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с выездом на полосу встречного движения, так как завершенным обгон является с момента возвращения обгоняющего ТС на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а Шипилова Л.В. вернулась на свою (правую) полосу движения после пешеходного перехода, выехав на левую полосу движения, именно для обгона, который на пешеходном переходе запрещен.

При рассмотрении жалобы суд установил, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют установленным мировым судьей.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шипиловой Л.В. вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Срок давности привлечения Шипиловой Л.В. к административной ответственности по протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГг. не истек.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности Шипиловой Л.В. в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                 ░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░