Приговор по делу № 1-48/2017 от 21.04.2017

Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Армянск Республика Крым                                                      24    мая 2017 года

         Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора      г. Армянска     Республики      Крым, Петренко В.В., защиты в    лице адвоката Войцеховского С.В., предоставившего ордер от 04.05.2017 года, подсудимого Дона Александра Алексеевича, потерпевшего Онуфриенко В.А., при секретаре Морозюк А.А., рассмотрев    в    открытом     судебном заседании уголовное дело в отношении

               Дона Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом    Автономной Республики Крым по ст.190 ч.1 УК Украины с назначением наказания в виде 2-х лет ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с возложением обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным    судом Автономной Республики Крым по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, с    применением ст. ст. 70 ч.4 УК Украины, 71 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно- досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня; приговором Армянского городского суда Республики Крым    от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ,     по ст. 158 ч.1 УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ    условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым (с учётом апелляционного постановления Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

         обвиняемого в    совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дона А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дона А.А., 02 марта 2017 года, примерно в 16.00 часов, находясь во дворе <адрес>, Республики Крым, в ходе разговора с ранее знакомым Онуфриенко В.А., незаконно потребовал от последнего передать ему имеющиеся у последнего денежные средства, на что получил отказ. Продолжая реализацию своего преступного умысла,    Дона А.А., провёл потерпевшего во второй подъезд <адрес>, Республики Крым, где повторил требование о передаче денежных средств. Получив очередной отказ потерпевшего в передаче денежных средств, Дона А.А., с целью подавления сопротивления и получения денежных средств применил в отношении потерпевшего Онуфриенко В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему не менее 2 ударов руками в область лица и головы, от чего последний упал и потерял сознание. После этого Дона А.А. достал из карманов куртки потерпевшего денежные средства в размере 300 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества Дона А.А. причинил потерпевшему Онуфриенко В.А. телесные повреждения в виде ссадины в правой лобно-височной области головы, ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, которые расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а так же имущественный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый Дона А.А. вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал и дал в суде показания о том, что примерно в начале марта 2017 года, в настоящее время более точной даты он не помнит, находился во дворе <адрес>    вместе с Малинкиным О.В., его девушка Юлией и     Беляевым П.А. Также с ним находился его брат Дона А.А. Они хотели употребить спиртное, но денег не было. Около 16.00 часов он обратил внимание, что со стороны <адрес>    идёт ранее ему знакомый потерпевший Онуфриенко В.А. Увидев в руках у последнего денежные средства, он решил попросить денег у Онуфриенко В.А. Подойдя к потерпевшему,    попросил у него денег на спиртное, на что Онуфриенко В.А. ответил, что у него денег нет. Он стал говорить, чтобы он не обманывал, поскольку он видел, что у него есть деньги. В ответ Онуфриенко В.А. сказал ему, чтобы он сам зарабатывал деньги. Тогда он предложил потерпевшему зайти во 2 подъезд <адрес>, с целью продолжения разговора, что они и сделали. Также с ними в подъезд зашёл его брат Дона Андрей, однако, он в разговор не вмешивался, ничего от потерпевшего не требовал. В подъезде он снова сказал потерпевшему, о том, что    знает о наличии у него денег, Онуфриенко В.А. ответил, что деньги ему не отдаст. После этого он нанёс    потерпевшему один удар кулаком по голове, и у них завязалась драка. Онуфриенко В.А. тоже наносил ему удары в ответ. В ходе драки он еще возможно    наносил удары Онуфриенко В.А.    по голове. Онуфриенко В.А. упал и потерял сознание. Он взял деньги, которые были зажаты у Онуфриенко В.А. в левой руке и пошёл к своим друзьям. Всего он забрал у потерпевшего 300 рублей, купюрами по 100 рублей две купюры и по 50 рублей две купюры. Когда вышел из подъезда, увидел, что возле подъезда стоит его брат, Дона Андрей, который вышел из подъезда, когда началась драка. Вместе с братом они подошли к своей компании, затем также вместе ходили покупать спиртное. Друзьям, с которыми он в тот вечер проводил время, и брату по поводу того, откуда у него взялись деньги, он ничего не рассказывал. Брат в тот вечер спросил, зачем он так поступил с потерпевшим, и сказал, что могут быть проблемы. Он ответил брату, что сам все уладит.

Виновность подсудимого Дона А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

         Так, потерпевший Онуфриенко В.А. в судебном заседании пояснил, что примерно в 16 часов 02 марта 2017 года он шёл к себе домой после работы и решил зайти в магазин, расположенный между домами № 9 и 11 по <адрес>. По пути он пересчитывал заработанные деньги, всего заработал 300 рублей. Примерно в районе <адрес>, увидел, что со стороны первого подъезда к нему идёт ранее знакомый подсудимый Дона А.А., при виде которого он сразу разделил денежные средства на две части и положил их в карманы куртки. Подсудимый, подойдя к нему, стал сразу просить у него деньги на покупку спиртного. Он отказал подсудимому в его просьбе, сказав, что денег нет, и предложил ему самому заработать. После этого подсудимый предложил поговорить в подъезде и они прошли во второй подъезд <адрес>. На лестничную площадку они не поднимались, а остановились перед лестничным маршем возле двери, ведущей в подвальное помещение. В подъезде подсудимый продолжил у него требовать деньги, но он снова ответил отказом. Он помнит, что следом за ними в подъезд зашёл ещё один ранее ему не знакомый парень, впоследствии ему стало известно, что это был брат подсудимого – Дона Андрей, но он никаких действий не совершал, деньги у него не требовал и с ним в разговор не вступал. В подъезде потерпевший стоял спиной к стене, подсудимый стоял напротив. После его очередного отказа передать деньги, подсудимый нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, удар пришёлся ему в левую скуловую область. Сразу после нанесённого удара он потерял сознание. Поскольку у него хронически повышенное внутричерепное и внутриглазное давление, ранее он переносил сотрясения головного мозга, и при ударе в голову он может потерять сознание. Когда пришёл в себя, понял, что лежит в подъезде, рядом никого не было. У него болела левая скуловая область, имелась ссадина на носу, ссадина на голове в правой теменной области. Как образовались данные телесные повреждения не знает, возможно, были нанесены    подсудимым    ещё удары, а возможно ударился головой при падении. Осмотрев куртку, обнаружил отсутствие денежных средств. Сколько времени провёл без сознания, точно сказать не может, но когда они заходили в подъезд с подсудимым, на улице ещё было светло, а когда он пришёл в себя, то уже смеркалось и зажглось уличное освещение. На улице поблизости подсудимого не видел. После случившегося пошёл домой. За медицинской помощью    в медицинское учреждение не обращался. Претензий материального и морального характера к подсудимому Дона А.А. не имеет, просил строго не наказывать.

         Свидетель Дона А.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний., воспользовавшись правом не свидетельствовать против Дона А.А., который приходится ему родным братом.

          Свидетель Беляев П.А. в судебном заседании пояснил, что подробно событий от 02 марта 2017 года не помнит. Не отрицает, что в этот день    находился во дворе дома по <адрес> компании Дона Александра и Дона Андрея. Разговоров по поводу где взять денег на спиртное не велось. Потерпевшего он не видел. Дона Александр и Дона Андрей куда-то уходили. Но когда они вернулись, они не говорили, что у них есть деньги. Они собрали все деньги, которые у них были, всего примерно сто рублей и на эти деньги купили спиртного. В связи с возникшими противоречиями оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов совместно с    ФИО8, его девушкой    Юлией, а так же братьями Дона Андреем и Дона Александром находились во дворе <адрес>. Они хотели употребить спиртное, но у них не было денег, и они думали, где их взять. Затем он обратил внимание, что подсудимый Дона А.А. подошёл к какому-то ранее ему не знакомому мужчине, им оказался потерпевший Онуфриенко В.А. Они некоторое время постояли во дворе, поговорили, затем направились в подъезд <адрес>, в какой именно не обратил внимание. Следом за ними пошёл и брат подсудимого, Дона Андрей. Что делали парни в подъезде, он не знает, так как оставался с компанией на лавочке. Спустя несколько минут подсудимый Дона Александр    и его брат Андрей вернулись обратно к ним и сообщили, что у них есть деньги, точнее, насколько он понял, деньги были у подсудимого. Они купили спиртное, а так же сигареты, сколько точно было денег он не знает. Исходя из того, что они купили, может предположить, что около 250-300 рублей. Откуда у подсудимого появились деньги     и что    происходило в подъезде, не знает.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Онуфриенко В.А. о привлечении к уголовной ответственности Дона Александра и Дона Андрея, которые 02.03.2017 г. около 16 часов, находясь во втором подъезде <адрес>, требовали у него деньги. После чего Дона Александр причинил ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Впоследствии    обнаружил, что у него пропали деньги    в сумме    300 рублей    (л. д. 3);     протоколом осмотра места происшествия и фототаблица    к нему от    ДД.ММ.ГГГГ, согласно    которому    с    участием     потерпевшего Онуфриенко В.А.        осмотрен    второй подъезде <адрес> где ему причинены телесные повреждения и похищены денежные средства (л. д. 9-12); явкой с    повинной Дона А.А., в которой он сообщил о том,    что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во втором подъезде <адрес>, нанёс ранее знакомому по имени Виталий два удара кулаком в область лица, от которых тот потерял    сознание, после чего похитил принадлежащие Виталию деньги в сумме 300    рублей    и    потратил    их на    спиртное (л. д. 13); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Онуфриенко В.А. телесных повреждений в виде ссадины в правой лобно-височной области головы, ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.125-126).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Дона А.А. в открытом хищении денежных средств, с применением    насилия не опасного для жизни и здоровья в    отношении Онуфриенко В.А. нашла своё подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Дона А.А. в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что изменив свои показания в суде в части, подсудимый Дона А.А. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Явка    с повинной подсудимого Дона А.А.     дана    им добровольно, в     соответствии со ст. 142 УПК РФ, он признавал, что совершил преступление в отношении потерпевшего Онуфриенко В.А., имевшего место 02.03.2017 года. В этой связи явку с повинной Дона А.А. суд признает допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к заключению, что у Дона А.А. отсутствовали основания для оговора самого себя, во время написания явки с повинной.

Показания потерпевшего Онуфриенко В.А. последовательны, не имеют существенных противоречий, находятся в логической связи с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подтверждаются показаниями свидетеля, в связи, с чем суд кладёт показания в основу приговора. Никаких оснований у потерпевшего для оговора подсудимого Дона А.А. не имеется, не привёл таковых и сам подсудимый. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости всех судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами, при проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Все проведённые по делу процессуальные действия выполнены с соблюдением норм УПК    РФ, никаких нарушений закона не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым к потерпевшему Онуфриенко В.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, или создавшего реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения насилия, не представил. Вместе с тем, в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства корыстного, противоправного и безвозмездного, совершённого подсудимым в присутствии потерпевшего изъятия в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества, которым подсудимый после завладения распорядился по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако, как следует из заключения эксперта №113 от 09.03.2017 года, Онуфриенко В.А. причинены повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не могут рассматриваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, учитывая причинение телесных повреждений потерпевшему, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего Онуфриенко В.А., а также обстоятельства их причинения действия Дона А.А. не    могут быть    квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательства    в    их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимого Дона А.А. подлежат переквалификации     с ч.1    ст.162 УК РФ на     ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что Дона А.А.    совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Онуфриенко В.А.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия не опасного для    жизни и здоровья», нашёл подтверждение    в суде, поскольку    установлено, что 02.03.2017г. Дона А.А., с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащее     потерпевшему Онуфриенко В.А., то есть совершил хищение, которое следует считать открытым, так как потерпевший осознавал противоправность действий    подсудимого. Подсудимый применил к потерпевшему    насилие, не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта вреда здоровью потерпевшего не причинено. Характер ударов нанесенных подсудимым потерпевшему не могут свидетельствовать о насилии опасном для жизни или здоровья потерпевшего. Суд считает, что органом предварительного следствия дана неправильная квалификация действиям подсудимого Дона А.А.

На    основании    изложенного действия подсудимого Дона А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Дона А.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Дона А.А., предусмотренного п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дона А.А. суд признает рецидив преступлений. Дона А.А. судим приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание с применением положений ст.71 УК Украины по совокупности приговоров (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопского горрайонного суда АР Крым которым Дона А.А. осужден по ст.190 ч.1 УК Украины с назначением наказания в виде 2-х лет ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с возложением дополнительных обязанностей)    в    виде 5 лет лишения свободы.    В соответствии     с    п. «г» ч.3 ст.86 УК    РФ Дона А.А. имеет непогашенную судимость, в    его действиях,    в соответствии со ст.18 ч.2    п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив    преступлений, данное обстоятельство    в     соответствии    со    ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ     признается     судом     отягчающим     ответственность.

В качестве характеризующих данных в отношении подсудимого Дона А.А., суд учитывает, что по месту проживания подсудимый Дона А.А. характеризуется отрицательно, состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учёте у врача - психиатра не состоит. На территории Российской Федерации ранее судим, материальный ущерб потерпевшему не возмещён.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 437 от 22.03.2017 г., Дона А.А. каким – либо психическим заболеванием (тяжёлым психическим расстройством), в том числе и временным, не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Дона А.А. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга, с эписиндромом по анамнезу, коморбидные с психическим и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости. Дона А.А. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дона А.А. не нуждается. Дона А.А. в состоянии временного психического расстройства в момент инкриминируемого ему деяния не находился.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Дона А.А. преступления, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд считает, что не подлежит применению ч. 6 ст.15 УК РФ    об изменении категории совершенного преступления на    менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Дона А.А. без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ отбывание наказания Дона А.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая смягчающее обстоятельства признание вины и характеризующие данные личности Дона А.А., суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Дона А.А. при назначении наказания суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

      Дона А.А. осужден приговором Армянского городского суда Республики Крым от 15.11.2016 года    по ст. 158    ч.1 УК РФ,     по    ст. 158 ч.1 УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,    ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на     основании ст.73 УК    РФ условно, с    испытательным сроком 2 года. Преступление, являющееся    предметом настоящего судебного разбирательства, Дона А.А. совершил в период    испытательного    срока, назначенного предыдущим приговором.    Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, и руководствуясь положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ,    отменяет его, назначая Дона А.А. наказание с учётом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в которую входит умышленное тяжкое    преступление.    06.04.2017 г. приговором    мирового    судьи    судебного участка №25 Армянского    судебного    района    Республики    Крым (с учётом апелляционного постановления    Армянского     городского суда     Республики Крым)    Дона А.А. осужден    по ст. 158 ч.1 УК РФ    к    9 месяцам лишения    свободы. С учетом данного приговора окончательное наказание Дона А.А. следует    назначить     по     правилам    ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимому наказание назначается в виде реального лишения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставляется прежняя - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд установил, что     к процессуальным издержкам по уголовному делу следует отнести 3 850,00    рублей, выплаченные    адвокату Войцеховскому С.В. на основании постановления    следователя СО ОМВД    России по г. Армянску Республики Крым    от 12.04.2017 г. Суд    учитывает     материальное положение подсудимого, который находится в    трудоспособном    возрасте, может получать заработок или иной доход, объективных данных    свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено, поэтому издержки в размере 3 850,00 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Дона Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ    и назначить ему наказание в виде 2 лет     лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

    На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Дона Александра Алексеевича условное осуждение по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года.

           На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Армянского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года назначить Дона Александру Алексеевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничении свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК     РФ         путём частичного сложения наказаний, назначенных    по    настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района Республики Крым от 06.04.2017 г., окончательно назначить Дона Александру Алексеевичу       наказание     в    виде 3 лет    лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,      с    отбыванием наказания в    исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дона Александра Алексеевича оставить    прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания Дона А.А.    в качестве подозреваемого и нахождения под стражей    в качестве меры пресечения с 07.03.2017 года по 23.05.2017 года.

Взыскать с Дона Александра Алексеевича процессуальные издержки в сумме 3 850,00 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным находящимся под стражей со дня его получения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ________________Т.Н. Феденева