Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11225/2014 от 20.05.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску Молчановой С.В. к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н., Бурдюкову М.М. и Семенову М.Ю. о вселении несовершеннолетнего ребенка и его матери в жилое помещение по месту регистрации

по частной жалобе Молчановой С.В., поданной представителем Головка Н.В., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителей Головка Н.В. и Воронцовой Н.А., действующих в интересах Молчановой С.В., поддержавших частную жалобу, и Бурдюкова М.М., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Молчанова С.В.обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила вселить ее и ее несовершеннолетнего ребенка в квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> и обязать СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегину Н.Н. не чинить им препятствия в проживании.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об объединении данного дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом по заявлениям Молчановой С.В. о признании незаконными свидетельств о праве собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> на имя Семенова М.Ю., выданное 7 сентября 2012 г., и Бурдюкова М.М., выданное 25 марта 2013 г., и приостановлении этого производства до вступления в законную силу решения по делу по заявлению Молчановой С.В. к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Бурдюкову М.М., Семенову М.Ю. и управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н. от 13 марта 2013 г. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Представители Головка Н.В. и Воронцова Н.А., действующие в интересах Молчановой С.В., СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю и представитель Дикалов П.А., действующий в интересах уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае в разрешении указанного вопроса полагались на усмотрение суда.

Бурдюков М.М. и представитель Захарова В.В., действующая в интересах управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, не возражали относительно объединения названных выше дел в одно и приостановления производства.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 г. дела по иску Молчановой С.В. к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н., Бурдюкову М.М. и Семенову М.Ю. о вселении несовершеннолетнего ребенка и его матери в жилое помещение по месту регистрации и по заявлениям Молчановой С.В. о признании незаконными свидетельств о праве собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> на имя Семенова М.Ю., выданное 7 сентября 2012 г., и Бурдюкова М.М., выданное 25 марта 2013 г., объединены в одно, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по заявлению Молчановой С.В. к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Бурдюкову М.М., Семенову М.Ю. и управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н. от 13 марта 2013 г. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В частной жалобе представителя Головка Н.В., действующего в интересах Молчановой С.В., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В возражениях относительно жалобы Бурдюков М.М. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, вынося обжалуемое определение, суд, прежде всего, посчитал, что, поскольку в производстве суда находятся однородные дела с участием одних и тех же сторон, то объединение этих дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, одним из оснований для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что, поскольку одно из указанных дел уже приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по заявлению Молчановой С.В. к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Бурдюкову М.М., Семенову М.Ю. и управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н. от 13 марта 2013 г. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, следовательно, и все объединенное производство подлежит приостановлению.

Между тем, суд не учел, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ является лишь невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли в действительности факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по делу по заявлению Молчановой С.В. к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Бурдюкову М.М., Семенову М.Ю. и управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н. от 13 марта 2013 г. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> какое-либо юридическое значение для настоящего дела.

Суд такие факты и их юридическое значение не установил.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ранее – 19 декабря 2013 г. суд уже приостанавливал производство по настоящему делу по тем же основаниям.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 г. было отменено, а дело - возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу (л.д. 167-168).

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал, что заявленные требования по настоящему делу направлены на восстановление жилищных прав Молчановой С.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, иные требования в отношении судебного пристава-исполнителя не имеют какого-либо преюдициального значения для возникшего спора по поводу восстановления жилищных прав Молчановой С.В. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд не учел, что, исходя из смысла ст. ст. 151, 219 ГПК РФ, объединенные в одно производство дела не могут быть признаны однородными в силу различного состава лиц, участвующих в деле, и правил судопроизводства, по которым эти дела должны рассматриваться, и невозможность производства каких-либо процессуальных действий по делу, которое после приостановления не было возобновлено в установленном законом порядке.

Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для объединения дел и приостановления производства по настоящему делу, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждались в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого определения суда по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 г. отменить.

Материалы дела по иску Молчановой С.В. к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Бурдюкову М.М. и Семенову М.Ю. о вселении несовершеннолетнего ребенка и его матери в жилое помещение по месту регистрации передать на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи