Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-234/2017 (2-2735/2016;) ~ М-2554/2016 от 07.12.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-234/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                              г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Силаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 159 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 630 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штрафа в размере 79 750 руб., к ответчику Родионову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.08.2016 года в 11-40 на ул. Пограничная, 21 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Родионова А.Н. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине Родионова А.Н.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

24.10.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 24.10.2016 года и не исполнено. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 500 руб., расходы по оформлению экспертного заключения составляют 12 000 руб.. 17.11.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая получена 17.11.2016 года. Однако денежные средства истцу не выплачены, ответ на претензию не дан. В связи с не удовлетворением СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 159 500 руб., штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 750 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 630 руб., а также расходы по оформлению экспертного заключения в размере 12 000 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В. поддержал заявленные требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказался от иска к ответчику Родионову А.Н. в полном объеме. Определением суда от 20.03.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Родионов А.Н., третье лицо Розиков С.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ст. 14.1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2016 года в 11-40 по ул. Пограничная 21 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Родионова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Исакова И.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Родионовым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, Родионов А.Н. управляя автомобилем № не выбрал безопасный интервал движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года, Родионов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., как следует из указанного постановления, Родионов А.Н. с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился (л.д. 11).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии № (л.д. 96).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Родионова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис серии № (л.д. 78).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно к ИП Капитонову А.Ю..

Согласно экспертному заключению № от 15.11.2016 года, выполненного ИП Капитоновым А.Ю., представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт объекта оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России по данным справочников РСА и корректировкой износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 159 500 руб. (л.д. 15-37).

24.10.2016 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление на осуществление страховой выплаты, с приложением полного пакета необходимых документов (л.д. 13). Заявление получено ответчиком 24.10.2016 года.

17.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия, с требований произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14), однако до настоящего времени выплата истцу не была произведена.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 159 500 руб., ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховой     выплаты в размере 159 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку они подтверждены копией квитанции от 15.11.2016 года (л.д. 38).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 750 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года между ИП Силаевым В.В. (поверенный) и Исаковым И.И. (доверитель) заключен договор поручения, по которому, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию, возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016 года. Размер вознаграждения по договору составляет 15 000 руб. и передается поверенному в день подписания договора (п. 2.1., 2.2. договора), п. 2.2. имеет силу передаточного акта (л.д. 40-41).

    Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истцом 20.10.2016 года, что подтверждается квитанцией от 20.10.2016 года (л.д. 39).

    Интересы истца в судебном заседании 20.03.2017 года представлял представитель Силаев В.В., на основании нотариальной доверенности от 20.10.2016 года (л.д. 9).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании пол делу.

    Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 20.10.2016 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 31.08.2016 года (л.д. 9).

    Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца Силаевым В.В., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией от 28.11.2016 года (л.д. 8).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком СПАО «Ингосстрах» возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 20.10.2016 года, ответчику СПАО «Ингосстрах» было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

    Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Исакова ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исакова ФИО16 страховую выплату в размере 159 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 630 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 750 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 27 марта 2017 года.

    Судья                           М.В. Никитина