Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2019 ~ М-1732/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Погодаевой Ю.В. и

представителя ответчика Новиковой А.С. (доверенность от 11.12.18г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Муковниковой Олеси Викторовны к Петрову Александру Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муковникова О.В. обратилась к Петрову А.И. с исковыми требованиями о взыскании суммы причиненного вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Надежда», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Крикунов В.Л.. Определением суда от 03 октября 2019 года исковые требования Муковниковой О.В. о взыскании суммы причиненного вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Свои требования истец в иске и в судебном заседании мотивировал следующим. 25.12.18г. в 08 часов 50 минут Петров А.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21061», двигаясь по регулируемому перекрестку по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», под управлением Крикунова В.Л., двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ- 21061- истице Муковниковой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В частности, ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. (заключение эксперта № 129 от 21.02.19г.). Виновником ДТП является ответчик, вина последнего подтверждается постановлением Минусинского городского суда от 03.04.19г. по административному делу в отношении Петрова А.И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиненный ей моральный вред он оценивает в сумму 50 000 рублей, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, причиненные ей страдания, в том числе: сильные головные боли и боли в плече. Ответчик не интересовался состоянием ее здоровья и никак не отреагировал на ее устную просьбу возместить причиненный моральный вред.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя расходы- 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

Ответчик Петров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Ответчик САО «Надежда», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Новикову А.С., просил оставить требования истца к САО «Надежда» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Третье лицо Крикунов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Минусинского городского суда от 03.04.19г. по административному делу в отношении Петрова А.И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлено, что изложенные истцом обстоятельства дорожно- транспортного происшествия имели место. Вина Петрова А.И. в совершении ДТП установлена вышеуказанным судебным решением, вины истца в происшедшем ДТП не имеется.

Также указанным постановлением суда от 03.04.19г. и заключением эксперта № 129 от 21.02.19г. установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия Муковниковой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью В частности, ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня(заключение эксперта № 129 от 21.02.19г.). Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета(предметов) или от удара о таковой (таковые), в том числе, при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, происшедшем 25.12.18г.(л.д. 15-16).

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.».

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, в том числе, из заключения экспертов, что в результате ДТП, происшедшего 25.12.18г., истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В частности, ему были причинены следующие телесные повреждения: : закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Судом также установлено, что истец в связи с травмой, полученной при ДТП, лечилась амбулаторно в период с 26.12.18г. по 30.01.18г., испытывала головную боль, головокружение, слабость.

Таким образом, судом установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, находился на амбулаторном лечении, испытывал головные боли, головокружение, слабость.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень и длительность его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Петрова А.И. в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости данных расходов, сложности дела и объема проделанной работы- 10 000 рублей.

Также подлежит взысканию с Петрова А.И. в пользу истицы сумма уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Муковниковой Олеси Викторовны к Петрову Александру Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Петрова Александра Ивановича в пользу Муковниковой Олеси Викторовны денежную сумму в размере 40 300 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: