Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19201/2021 от 29.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-19201/2021

№ 2а-755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                 город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей:                         Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иосифова В.П. к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года о запрете регистрационных действий с транспортным средством и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Петросовой М.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 31 июля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству; на Крымский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Иосифов В.П. обратился в суд с административным иском к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года о запрете регистрационных действий с автомобилем и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений указав, что на основании договора купли-продажи заключенного с Бениаминовым М.В. им приобретено транспортное средство, регистрацию которого в установленный законом срок не произвел. По результатам рассмотрения территориальным подразделением ГИБДД заявления о регистрации транспортного средства административному иску отказано в его удовлетворении в связи с наличием ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем от 31 июля 2019 года. С постановлением судебного-пристава исполнителя не согласен, поскольку на момент его вынесения, право собственности на спорный автомобиль принадлежало ему.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Петросовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петросова М.А. и её представитель Стародубцева О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Иосифов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Бениаминов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Иосифовым В.П. представлены возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела 25 августа 2017 года в Крымском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Бениаминова М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 70 города Крымска о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Петросовой М.А.

31 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем территориального отдела Тюпляевой М.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства как на имущество принадлежащее должнику Бениаминову М.В.

Кроме того при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка представленному административным истцом договору купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2019 года заключенному между Бениаминовым М.В. и Иосифовым В.П.

Разрешая административные требования Иосифова В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении между Иосифовым В.П. и Бениаминовым М.В. мнимой сделки по купле-продаже транспортного средства, а также участие Иосифова В.П. в дорожно-транспортном происшествии до вынесения оспариваемого постановления пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции разрешены административные требования Иосифова В.П. к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года о запрете регистрационных действий с транспортным средством.

Определением суда первой инстанции от 29 февраля 2021 года назначено судебное заседание на 10 марта 2021 года с вызовом лиц участвующих в деле (л.д. 98).

Согласно протоколам судебных заседаний от 10 марта 2021 года и
17 марта 2021 года при рассмотрении административных требований принимали участие административный истец и его представитель, Петросова М.А. и её представитель Стародубцева О.М., представитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гапон М.В.

Однако нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, что также находит свое отражение в судебной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 6 февраля 2020 года № 88а-2274/2020).

При этом в нарушении приведенных норм права, оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного,
о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено УФССП России по Краснодарскому краю как территориальный орган ФССП России, в адрес которого не направлена копия административного иска, извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Кроме того судом первой инстанции в качестве административного соответчика не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов, вынесший оспариваемое административным истцом постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством.

При таких обстоятельствах учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Иосифова В.П. к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года о запрете регистрационных действий с транспортным средством и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

К.К. Суслов