Решение по делу № 2-921/2019 ~ M-513/2019 от 27.03.2019

Дело №2-921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Косовой С.И. к Киридон Д.В., Назарян Ф.М., третьи лица отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вацет О.В., Кошель А.П. об обращении взыскания на предмет ипотеки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Косова С.И. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Киридон Д.В., Назарян Ф.М., третьи лица отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вацет О.В., Кошель А.П. об обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Косовой С.И. и Киридон Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого Косова С.И. передала Киридон Д. В. денежные средства в сумму <данные изъяты> евро. В этот же день между ними заключен и нотариально удостоверен договор ипотеки, согласно которому Киридон Д.В. в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному договору займа передал в ипотеку принадлежащие ему земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> свидание, <адрес>.

В связи с неисполнением Киридон Д.В. условий договора, Косова С.И. обратилась в Бахчисарайский районный суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косовой С.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы долга, и принято решение, согласно которого в счет погашения задолженности Киридон Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Косовой С. И. поступило определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При ознакомлении с данным определением суда, Косовой СИ. стало известно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за должником Киридон Д.В. не зарегистрированы, а зарегистрированы за другим собственником.

После полученной информации из суда, представителем Косовой СИ. были поданы заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью получения сведений о характеристиках объектов недвижимости.

Согласно полученных выписок, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Назарян Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен запрет на проведение любых регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела №, а также материалами исполнительного производства были получены дополнительные сведения и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Киридон Д.В. заключил договор купли - продажи земельного участка, жилого дома, гаража, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, со своей родной сестрой Вацет (Киридон) О.В.

Право собственности по данному договору за Вацет О.В. в Росреестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Вацет О.В. заключила нотариальный договор купли продажи данного имущества с Кошель А.П., право собственности которой зарегистрировано в кадастре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошель А.П. заключила договор купли-продажи с Назарян Ф.М., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодатель Киридон Д.В., с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в решении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, передал его третьим лицам без согласия залогодержателя.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, был заключен договор ипотеки между Косовой С.И. и Киридон Д.В., на основании которого было наложено запрещение на переданное в ипотеку имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС ЕНОТ нотариусом перенесены данные об имеющихся запрещениях на указанное недвижимое имущество.

Повторно внесенные данные об арестах (запрещениях) были переданы Нотариальной Палатой Республики Крым в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым в июне 2015 года.

Следовательно на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок обременение на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законном порядке, соответствующие данные содержаться в реестре Федеральной нотариальной палаты ЕИС ЕНОТ. Таким образом, Вацет О.В., Кошель А.П., Назарян Ф.М. имели возможность при приобретении заложенного недвижимого имущества беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения, в связи с этим покупка залогового имущества указанными лицами не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, учитывая, что новым собственником заложенного недвижимого имущества в настоящее время является Назарян Ф.М., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Косовой С.И. – Гузь А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Назарян Ф.М. – Геворкян К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований

Ответчик Киридон Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представителем ответчика Журавлевой Т.Н. направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель Госкомрегистра направил в суд свои пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вацет О.В., Кошель А.П. либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Косовой С.И. к Киридон Д.В. удовлетворены, и в связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащие Киридон Д.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по договору займа и определении начальной продажной цены предмета ипотеки, и принято решение, согласно которого в счет погашения задолженности Киридон Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.10-14).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы Киридон Д.В. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, определен размер задолженности Киридон Д.В. перед Косовой С.И., и обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежавшие на тот момент Киридон Д.В.

Судеьным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т.1, л.д.15, 18-20).

Согласно информации предоставленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т. Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, был заключен договор ипотеки между Косовой С.И. и Киридон Д.В. на основании которого было наложено запрещение на переданное в ипотеку имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС ЕНОТ нотариусом перенесены данные об имеющихся запрещениях на указанное недвижимое имущество.

Повторно внесенные данные об арестах (запрещениях) были переданы Нотариальной Палатой Республики Крым в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.54).

Однако, не исполняя решение суда, Киридон Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> свидание, <адрес>, с Вацет О.В. (т.1, л.д.140-143).

ДД.ММ.ГГГГ Вацет О.В. заключила договор купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с Кошель А.П. (т.1, л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Кошель А.П. заключила договор купли-продажи жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с Назарян Ф.М., которому данное имущество принадлежит до настоящего времени (т.1, л.д. 65-69, 105-108).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: земельный участок – <данные изъяты> рубля, жилой дом – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при отчуждении спорного имущества как Киридон Д.В., так и Вацет О.В. и Кошель А.П. и приобретением его Назарян Ф.М., залог прекращен не был.

Из материалов дела следует, что ипотека в отношении спорных объектов недвижимости, зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и не была прекращена, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перенесена в ЕИС ЕНОТ и повторно данные переданы в Госкомрегистр в ДД.ММ.ГГГГ года. Данная информация является публичной и достоверной.

При этом истец Косова С.И. не давала своего согласия на отчуждение заложенного имущества, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия обременения в виде ипотеки со спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 июня 2012 года № 1247-0, от 22 апреля 2014 года № 754-0); положения данной нормы, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от 24 октября 2013 года № 1613-0, от 5 июня 2014 года № 1142-0).

Таким образом, при последующих переходах права собственности на переданное в залог по договору об ипотеке имущество, залог в отношении этого имущества сохраняется.

Назарян Ф.М. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать об обстоятельствах приобретения данного имущества, являющегося предметом залога.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Киридон Д.В., Вацет О.В., Кошель А.П., Назарян Ф.М. действия которых явно направлены на незаконное выведение недвижимого имущества из-под залога, исключительно в целях создания препятствий истцу для обращения взыскания на данное имущество, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Киридон Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой С.И. – удовлетворить в полном объеме.

В счет погашения задолженности Киридон Д.В. перед Косовой С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий Назарян Ф.М., запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Назарян Ф.М., запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию предмета ипотеки – земельного участка и жилого дома с надворными постройками произвести путем продажи на публичных торгах в рамках исполнительного производства с соблюдением требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере равном <данные изъяты> % от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киридон Д.В. в пользу Косовой С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2020 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов