Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-4349/2018;) ~ М-4068/2018 от 24.09.2018

Дело №2-73/19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Кузовкова В.Л.,

представителя ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», действующего на основании доверенности Шишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкова Владимира Леонидовича к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», ООО «Кредео» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 №831, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2018 №831, применении последствий недействительности сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Кузовков В.Л. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № а месте для стоянки по адресу: <адрес> (около дома истца) истцом было обнаружено отсутствие принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В рамках проведенной проверки было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был изъят ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ». Истец полагает указные действия ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» незаконными по следующим основаниям. 29.06.2018 между истцом и ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» был заключен договора купли-продажи спорного автомобиля №831, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 174000 рублей. В приложении к договору купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). В дату заключения договора купли-продажи №831 от 29.06.2018 между истцом (продавец) и ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство №, вместе с автомобилем покупателю был передан паспорт транспортного средства №. Кроме того, 29.06.2018 между ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №831, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственности у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство № Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является истец, то есть лизингополучатель по данному договору. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 29.06.2018 по 29.06.2019. В соответствии с п. 4.7 договора финансовой аренды лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средств в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС. Указанные действия, нарушающие условия договора финансовой аренды, истцом не совершались. Пунктом 4.9 договора финансовой аренды установлен график платежей, в соответствии с которым истец обязан произвести первый платеж в сумме 31900 рублей в срок до 29.07.2018. В связи с чем истец считает, что транспортное средство было незаконно изъято ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» до даты первого платежа по договору финансовой аренды. Кроме того, сначала сторонами была совершена сделка финансовой аренды, после которой, совершена сделка по купле-продаже транспортного средств, что само по себе свидетельствует о недействительности сделок и их мнимости, поскольку произошла реализация умысла сторон на заключение договора займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, поскольку истец не имел намерения отчуждать автомобиль, а имел намерение получить в заем денежные средства. Фактически передача транспортного средства по договору купли-продажи истцом не осуществлялась, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не передавались, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи был подписан только с целью получения суммы займа в размере 174000 рублей, то есть равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, которая является явно заниженной до соответствия сумме займа, поскольку аналогичные транспортные средства имеют среднюю стоимость около 900000 рублей. Кроме того, указанную в договоре купли-продажи сумму 174000 рублей истец не получал, вместо чего получил равную сумму в виде займа 174000 рублей и подлежащую возврату в соответствии с установленным договором финансовой аренды графиком платежей. Как полагает истец, обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что истец намеревался заключить с ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» договор займа денежных средств под залог транспортного средства и, действуя под влиянием заблуждения, подписал договор финансовой аренды и договор купли-продажи, которые в свою очередь обладают признаками мнимости, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ввиду чего являются ничтожными. Договор купли-продажи и договор финансовой аренды направлены на прикрытие отношений из договора залога, в обеспечение которого передано транспортное средство истца, поскольку действия по получению истцом денежных средств у ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» в размере 174000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства между теми же сторонами с установлением условия перехода права собственности от истца к ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», а после выплаты суммы займа обратно к истцу, что фактически не производилось и право собственности к ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не переходило. Кроме того, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не исполнялся сторонами, автомобиль ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не передавался, истец вплоть до принудительного изъятия транспортного средства ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», якобы за неуплату, продолжал им пользоваться, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не была застрахована, а истца напротив имеется полис ОСАГО, из чего следует, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том чисел прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. Полагая, что стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, а также считая действия ответчика по изъятию автомобиля неправомерными, нарушающими правила обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением просит суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 №831, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным.

2. Признать договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2018 №831, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным.

3. Признать договор залога, заключенный между ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» и ответчиком ООО «Кредео» в части передачи в залог транспортного средства № недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортного средства № в пользу истца.

Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения транспортного средства № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению от 28.06.2018 №2018-002-403426-852 в пользу залогодержателя ответчика ООО «Кредео», совершенного залогодателем ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ».

5. Взыскать с ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

6. Взыскать с истца в пользу ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 174000 рублей. Произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» на сумму 100000 рублей, в связи с чем взыскать с истца в пользу ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 174000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 187), просит суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 №831, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным.

2. Признать договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2018 №831, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом как заемщиком и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» как займодавцем, по условиям которого истец получил от ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» 174000 рублей.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения транспортного средства № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению от 28.06.2018 №2018-002-403426-852 в пользу залогодержателя ответчика ООО «Кредео», совершенного залогодателем ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ».

5. Взыскать с ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» убытки в сумме 670000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 17.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Кузовков В.Л. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», действующий на основании доверенности Шишков А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения (л.д. 150-153). Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что довод истца об изъятии ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» принадлежащего ему автомобиля 25.07.2018, то есть до даты первого платежа по договору финансовой аренды, представленными доказательствами не подтверждается, фактическое изъятие автомобиля произошло 17.08.2018, что подтверждается актом изъятия транспортного средства. Кроме того, в связи с непоступлением платежа по договору финансовой аренды в соответствии с графиком платежей, ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, в котором указано, что у истца имеется задолженность по договору финансовой аренды в размере 31900 рублей и истцу было предложено погасить задолженность в срок до 17.08.2018, в противном случае транспортное средство будет изъято. Доводы истца о том, что при подписании договора финансовой аренды истец был введен в заблуждение противоречат представленным доказательствам, а именно договору купли-продажи от 29.06.2018 №831, акту приема-передачи к договору купли-продажи от 29.06.2018 №831, договору финансовой аренды (лизинга» от 29.06.2018 №831, поскольку при оформлении указанных договоров истцом подписано Приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что истец уведомлен о том, что транспортное средство приобретается ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), в связи с чем истец не мог не осознавать правовую природу, характер и правовые последствия подписываемых им договоров. Кроме того, волеизъявление истца на заключение оспариваемых сделок выразилось в обращении к ответчику с письменным заявлением, из содержания которого следует, что истец просил заключить именно договор возвратного лизинга, а не займа, из представленных доказательств не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец, напротив, наименование договоров, их существо, текст полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом, не имеется доказательств, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию, с текстами договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр, подписал договоры, что презюмирует его волеизъявление на совершение именно указанных сделок. Также ответчик указывает, что деятельность ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» осуществляется строго в рамках Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при этом ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в государственный реестр микрофинансовых операций не включено, в связи с чем лишено легальной возможности заниматься выдачей займов, основной вид деятельности ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» - финансовый лизинг. Доводы истца о неправомерности передачи транспортного средства ООО «Кредео» для постановки его в залог, так как транспортное средства принадлежит на праве собственности истцу, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Тот факт, что после заключения договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортное средство числилось за истцом, не противоречит постановлению Верховного Суда РФ от 19.01.2015 №14-АД14-10, согласно которому государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника машины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу. Ответчик полагает, что не имеется оснований для признания договора кули-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками, либо сделками, заключенными при введении стороны в заблуждение, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «Кредео» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №831 (л.д. 29-30), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями № цена автомобиля составляет 174000 рулей (п.п. 1.1, 2.1 договора). Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 31).

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 №831 (л.д. 32) продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 174000 рублей перечислены ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 157).

Также 29.06.2018 между ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 33-34), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство № на срок с 29.06.2018 по 29.06.2019 (п. 4 договора финансовой аренды). Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) производится лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, приведенном в п. 4.9 данного договора, размер ежемесячного платежа составляет 31900 рублей. Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 29.06.2018 (л.д. 35).

На основании договора залога от 17.09.2018 спорный автомобиль передан в залог ООО «Кредео», что подтверждается реестром уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 52-65).

Согласно графику платежей, установленному договором финансовой аренды, истец обязан осуществить первый платеж по данному договору 29.07.2018 в размере 31900 рублей. Поскольку истцом данный платеж осуществлен не был, ответчик ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» 14.08.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 154, 155), предложил истцу в добровольном порядке возвратить имущество, являющее предметом лизинга. Также в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности во возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга.

Поскольку истцом данное уведомление исполнено не было, 17.08.2018 автомобиль был изъят, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2018 (л.д. 190), согласно которому в ходе проводимой проверки по заявлению Кузовкова В.Л. было выявлено, что автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями за имеющиеся у Кузовкова В.Л. просроченные кредитные выплаты, в своем заявлении Кузовков В.Л. просит дальнейшую проверку не проводить и уголовное дело не возбуждать, так как претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2018 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственности и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» у истца на основании договора купли-продажи от 29.06.2018, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля истцу по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ответчиком именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью в приложении №1 к договору купли-продажи.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 174000 рублей были перечислены покупателем истцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. При этом, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) истец был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 4.8 договора финансовой аренды).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи, а также пояснениями самого истца, который указывал в судебном заседании, что имеет плохую кредитную историю, понимал, что ни одно кредитное учреждение не выдаст ему кредит, испытывая нуждаемость в денежных средствах, решил получить денежные средства, посредством заключения договора финансовой аренды. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено. Действия ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» по передаче спорного автомобиля в залог ООО «Кредео» не противоречат требованиям действующего законодательства и заключенным договорам.

Намерение истца на передачу права собственности на транспортное средство к ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство.

Довод истца о незаконном изъятии ответчиком автомобиля не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

Указание истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, явно является намеренно заниженной до соответствия сумме займа, не подтверждено никакими доказательствами. Учитывая принцип свободы договора стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе и цену товара в договоре купли-продажи (ст. 421 ГК РФ). Подписание договора купли-продажи указывает на то, что воля истца при заключении договора была направлена на продажу транспортного средства именно по указанной стоимости. Кроме того, обоснований того, почему именно такая цена в договоре купли-продажи может являться признаком притворности сделки, как данная цена может свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение иной сделки, как она указывает на достижение сторонами иных правовых последствий, не свойственных договорам купли-продажи, лизинга, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на то, что автомобили с аналогичными характеристиками стоят дороже, суд также не принимает во внимание. Допустимых доказательств того, что продаваемый истцом ответчику автомобиль на момент заключения договора купли-продажи стоил дороже той цены, которая указана в договоре истцом, также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 №831, договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 29.06.2018 №831 недействительными не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок путем указания, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений, вытекающих из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 670000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы являются производными от основных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузовкова Владимира Леонидовича к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», ООО «Кредео» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 №831, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2018 №831, применении последствий недействительности сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2019.