Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1623/2013;) ~ М-1340/2013 от 02.10.2013

Решение вступило в законную силу 13.03.2014    

                                        Дело № 2-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А,

с участием истца Бабушкина О. С., представителя ответчиков Васильевой С. Ю., Васильева С. М. – Дружинина А. Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА № ** от **.**.****,

ответчиков Васильева М. С., Ковалева Е. А.,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина О. С. к Васильевой С. Ю., Васильеву С. М., Васильеву М. С., Ковалеву Е. А., Чупину Г. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкин О. С. обратился в суд с иском к Васильевой С. Ю., Васильеву С.М, Васильеву М.С и Ковалеву Е. А. о признании недействительными:

договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного **.**.**** между Васильевой С. Ю. и Ковалевым Е. А.;

договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного **.**.**** между Васильевой С. Ю. и Ковалевым Е. А.;

договора купли-продажи автотранспортного средства «***» государственный регистрационный знак **, заключенного **.**.**** между Васильевым С. М. и Васильевым М. С.;

договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного **.**.**** между Васильевой С. Ю. и Васильевым М. С.,

и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата автотранспортных средств в собственность продавцов.

В обоснование заявленных требований истцом Бабушкиным О. С. указано, что 26.12.2012 ООО «***» в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о взыскании с ИП Васильевой С. Ю. задолженности за поставленный товар в размере *** рублей и пени в размере *** рублей. **.**.**** Васильевой С. Ю. получено письмо ООО «***», содержащее указанное исковое заявление. **.**.**** Васильевой С. Ю. получено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству. 13.03.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО «***» к ИП Васильевой С. Ю. о взыскании *** рублей, в том числе: *** рублей – основного долга, *** рублей – пени, а также *** рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. **.**.**** по данному решению был выдан исполнительный лист. 04.07.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена взыскателя с ООО «***» на Бабушкина О. С. С целью затруднить исполнение решение после получения иска и определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии его к производству Васильевой С. Ю. и ее супругом Васильевым С. М. были предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, а именно: заключены спорные договоры купли-продажи, покупателями по которым являются их близкие родственники. Данные транспортные средства из владения супругов Васильевых не выходили, и в настоящее время используются для осуществления предпринимательской деятельности ИП Васильевым С. М. На момент заключения указанных договоров ответчикам было известно о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о взыскании с ИП Васильевой С. Ю. задолженности за поставленный товар. Истец считает, что сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми и заключены с целью уклонения от уплаты задолженности, возникшей перед ООО «***», без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Заявленные требования основаны на положениях ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 166, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чупин Г. В.

Определением суда от 19.12.2013 к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований к Васильевой С. Ю., Васильеву С.М, Васильеву М. С., Ковалеву Е. А. и Чупину Г. В., в котором истец просил дополнительно признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенный **.**.**** между Ковалевым Е. А. и Чупиным Г. В., и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Ковалева Е. А. указанного автомобиля.

В судебном заседании от 23.01.2014 истец Бабушкин О. С. исковые требования с учетом их изменения поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенный между Васильевой С. Ю. и Васильевым М. С. **.**.****, а не **.**.****, как указано в исковом заявлении, и применить последствия недействительности данного договора.

Ответчики Васильева С. Ю. и Васильев С. М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д. 158, 159), об уважительности причин своей неявки не уведомили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Васильевой С. Ю. и Васильева С. М. – Дружинин А. Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА № ** от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истец считает оспариваемые сделки мнимыми, поскольку заключены ответчиками, приходящимися друг другу близкими родственниками, знающими о рассмотрении вышеуказанного иска, с целью уклонения от уплаты задолженности, возникшей перед ООО «***», и без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Однако оспариваемые договоры купли-продажи сторонами исполнены. Как следует из текстов договоров, денежные средства уплачены покупателями продавцам при подписании договоров, при этом автомобили фактически переданы покупателям, которые прошли процедуру регистрации транспортных средств на свое имя в органах ГИБДД, что невозможно без предоставления транспортных средств сотрудникам ГИБДД. Купленный Ковалевым Е. А. у Васильевой С. Ю. автомобиль «***»**.**.****продан за *** рублей. Договоры купли-продажи автомобилей от **.**.**** на общую сумму *** рублей были заключены Васильевой С. Ю. с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам, имеющимся у супруга Васильева С. М. перед ЗАО «***» по кредитному договору № ** от **.**.****. После заключения оспариваемых договоров Васильев С. М. перечислил ЗАО «***» на основании платежного поручения № ** от **.**.**** и приходного кассового ордера № ** от **.**.**** денежные средства в сумме *** рублей, чем полностью погасил свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, договор, заключенный Васильевым С. М., не затрагивал интересов ООО «***», а в дальнейшем Бабушкина О. С., поскольку Васильев С. М. не являлся их должником, а решения суда в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации о выделе доли супруга-должника из имущества, принадлежащего Васильеву С. М., не принималось. Сам по себе факт, что покупатели являются детьми продавцов, не свидетельствует о мнимости сделок. О наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области покупатели в известность поставлены не были. Доказательств мнимости сделок истцом не представлено. Кроме того, истец является правопреемником ООО «***» на основании договора уступки права требования от **.**.**** и определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013, вступившего в законную силу 05.08.2013, то есть истец стал взыскателем спустя более полугода после заключения оспариваемых сделок, при этом истец уже на момент подписания договора уступки права требования знал об отсутствии в собственности должника транспортных средств, в связи с чем не вправе требовать признания мнимыми сделок, которые были совершены до возникновения у него прав требовать от должника денежные средства, поэтому Бабушкин О. С. является ненадлежащим истцом по данному делу и злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Васильев М. С. исковые требования не признал, суду пояснил, что о наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей ему известно не было, сделки являлись реальными, денежные средства он передал, автомобили «***» и «***» и документы на них получил, автомобилями пользуется; иногда в силу совместного проживания с родителями для бытовых нужд предоставляет возможность отцу воспользоваться автомобилем, однако предпринимательскую деятельность родители на данных автомобилях не осуществляют.

Ответчик Ковалев Е. А. исковые требования не признал, подтвердил изложенное представителем ответчиков Дружининым А. Н., настаивал на том, что денежные средства за автомобили «***» и «***» матери Васильевой С. Ю. отдал, автомобили и документы на них получил, автомобили использовал для осуществления деятельности, связанной с грузоперевозками, которой занимается без официального оформления, родители после продажи автомобилей ими не пользовались; **.**.**** он продал автомобиль «***» Чупину Г. В.

Ответчик Чупин Г. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту жительства, имеется возврат судебной корреспонденции почтой, что судом признано надлежащим извещением ответчика и определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Бабушкина О. С., представителей ответчиков Васильевой С. Ю. и Васильева С. М. - Дружинина А. Н., ответчиков Васильева М. С. и Ковалева Е. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания мнимости сделок лежит на истце.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013, вступившим в законную силу 16.04.2013, с ИП Васильевой С. Ю. в пользу ООО «***» взыскано *** рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей (л.д. 19-22, 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013, вступившим в законную силу 05.08.2013, на основании договора уступки права требования от **.**.**** произведена замена взыскателя ООО «***» на Бабушкина О. С. (л.д. 31-34).

Определением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП Т. от **.**.**** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании *** рублей с Васильевой С. Ю. в пользу Бабушкина О. С. (л.д. 163). Из исполнительного производства усматривается, что актом от **.**.**** судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество Васильевой С. Ю. на общую сумму *** рублей, иного имущества должника для производства взыскания на настоящий момент не установлено. Учитывая приведенное, а также позицию самого должника Васильевой С. Ю., изложенную в объяснении в службу судебных приставов от **.**.**** о том, что задолженность выплачивать не будет и нечем (л.д. 186), суд находит, что у истца Бабушкина О. С. имеется правовой интерес требовать применения последствий недействительности ничтожных, по мнению истца, сделок, заключенных Васильевой С. Ю.

Доводы стороны ответчиков о том, что Бабушкин О. С. является не надлежащим истцом и в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку он стал взыскателем спустя продолжительное время после заключения оспариваемых сделок и на момент подписания договора уступки права требования знал об отсутствии в собственности должника автомашин, судом не принимаются, так как согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; при этом к новому кредитору переходят все связанные с требованием права.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи явствует, что **.**.**** Васильевой С. Ю. Ковалеву Е. А. продано автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак **, за *** рублей, которые покупатель уплатил полностью (л.д. 92);

**.**.**** Васильевой С. Ю. Ковалеву Е. А. продано автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак **, за *** рублей, которые покупатель уплатил полностью (л.д. 91);

**.**.**** Васильевой С. Ю. Васильеву М.С продано автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак **, за *** рублей, которые покупатель уплатил полностью (л.д. 97);

**.**.**** Васильевым С. М. Васильеву М. С. продано автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, за *** рублей, которые покупатель уплатил полностью (л.д. 86);

**.**.**** Ковалевым Е. А. Чупину Г. В. продано автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак **, за *** рублей, которые покупатель уплатил полностью (л.д. 65);

Истец Бабушкин О. С. по существу заявляет о ничтожности указанных договоров купли-продажи от **.**.****, **.**.****, **.**.**** в виду их мнимости, а договора купли-продажи от **.**.**** в связи с ничтожностью договора купли-продажи от **.**.**** и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом указанных сделок недействительными не требуется, поэтому исковые требования истца к ответчикам о признании названных договоров купли-продажи недействительными являются излишне заявленными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям, изложенным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что **.**.**** Васильевой С. Ю. получено исковое заявление ООО «***», а 09.01.2013 – определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии иска к производству (л.д. 36, 37), обязанность по выплате *** рублей кредитору, которым на тот момент являлось ООО «***», возникла у Васильевой С. Ю. только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, то есть с 16.04.2013, а договоры купли-продажи, по которым продавцом выступает Васильева С. Ю. и Васильев С. М. заключены за несколько месяцев до указанной даты.

    Ответчики отрицают, что Васильеву М. С. и Ковалеву Е. А. на момент заключения данных договоров купли-продажи было известно о наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что то обстоятельство, что покупателями автотранспортных средств по названным четырем договорам купли-продажи являлись дети Васильевой С. Ю. и Васильева С. М., само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

    Согласно договорам купли-продажи от **.**.****, **.**.****, **.**.**** денежные средства за приобретенные автотранспортные средства покупателями уплачены продавцам полностью.

    Утверждение представителя ответчиков Дружинина А. Н., что вырученные Васильевой С. Ю. от продажи автомобилей денежные средства были потрачены на погашение задолженности по обязательствам супруга – Васильева С. М. перед ЗАО «***» по кредитному договору № ** от **.**.****, согласуется с представленными стороной ответчиков доказательствами. **.**.**** и **.**.**** Васильевой С. Ю. заключены вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на общую сумму *** рублей, **.**.**** Васильевым С. М. на основании платежного поручения № ** и приходного кассового ордера № ** перечислено ЗАО «***» *** рублей (л.д. 63, 64). Согласно справке ЗАО «***» от **.**.**** Васильев С. М. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от **.**.**** (л.д. 62).

По объяснениям представителя ответчиков Дружинина А. Н., ответчиков Васильева М. С. и Ковалева Е. А. автомобили и документы на них покупателям были переданы, что подтверждается тем, что последние, реализуя свои права собственника, поставили автомобили на государственный учет в органах ГИБДД, что невозможно без представления автотранспортных средств сотрудникам ГИБДД (л.д. 66- 68).

Факт исполнения указанных сделок также подтверждается тем, что с *** года Васильев М. С. работает в «***» на личном автомобиле «***», государственный регистрационный знак **, что следует из справок ИП Ш. (л.д. 196, 197), и совершением Ковалевым Е. А. **.**.**** сделки по продаже Чупину Г. В. автотранспортного средства «***», приобретенного **.**.**** у Васильевой С. Ю. (л.д. 65).

Из объяснений ответчиков Васильева М. С., Ковалева Е. А. следует, что после приобретения автомобили находились в их пользовании, Васильевой С. Ю. для осуществления предпринимательской деятельности не использовались. Доказательств, опровергающих данные объяснения ответчиков, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что, по объяснениям ответчика Васильева М. С., в силу совместного проживания Васильев С. М. иногда пользуется приобретенными Васильевым М. С. автомобилями для бытовых нужд, не является основанием для признания сделок мнимыми с учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения договоров и права нового собственника автотранспортных средств Васильева М. С. на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили, что исключает возможность признания названных ранее договоров купли-продажи от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** мнимыми сделками.

Более того, суд считает, что у истца Бабушкина О. С. отсутствуют правовые основания требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному Васильевым С. М.

Договор купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенный **.**.**** между Васильевым С. М. и Васильевым М. С., не затрагивал прав ООО «***» и не затрагивает прав Бабушкина О. С., поскольку должником данных лиц Васильев С. М. не является.

    Представителем ответчиков Дружининым А. Н. не оспаривалось, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Васильевой С. Ю. и Васильева С. М.

Согласно п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако требований о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания истцом не заявлялось.

Суд основывает решение на приведенных доказательствах, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований стороной истца не представлено.

На основании совокупности изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Васильевой С. Ю., Васильеву С. М., Васильеву М. С., Ковалеву Е. А. о применении последствий недействительных сделок в виде возврата автотранспортных средств в собственность продавцов надлежит отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного **.**.**** между Васильевой С. Ю. и Ковалевым Е. А., то не имеется оснований и для признания ничтожным договора купли-продажи того же автотранспортного средства, заключенного **.**.**** между Ковалевым Е. А. и Чупиным Г. В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Ковалеву Е. А., Чупину Г. В. о применении последствий недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства в собственность продавца следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бабушкина О. С. к Васильевой С. Ю., Васильеву С. М., Васильеву М. С., Ковалеву Е. А., Чупину Г. В. о признании

недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного между Васильевой С. Ю. и Ковалевым Е. А. **.**.****, и применении последствий недействительной сделки к договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** в виде возврата в собственность Васильевой С. Ю. автомобиля «***», государственный регистрационный знак **;

недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного между Васильевой С. Ю. и Ковалевым Е. А. **.**.****, и применении последствий недействительной сделки к договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** в виде возврата в собственность Васильевой С. Ю. автомобиля «***», государственный регистрационный знак **;

недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного между Ковалевым Е. А. и Чупиным Г. В. **.**.****, и применении последствий недействительной сделки к договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** в виде возврата в собственность Ковалева Е. А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак **;

недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного между Васильевой С. Ю. и Васильевым М. С. **.**.****, и применении последствий недействительной сделки к договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** в виде возврата в собственность Васильевой С. Ю. автомобиля «***», государственный регистрационный знак **;

недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, заключенного между Васильевым С. М. и Васильевым М. С. **.**.****, и применении последствий недействительной сделки к договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** в виде возврата в собственность Васильева С. М. автомобиля «***», государственный регистрационный знак **,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014

    Судья