Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2015 (2-9062/2014;) ~ М-8049/2014 от 12.12.2014

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Князева А.Г.., действующего на основании доверенности от 13.09.2014 года;

представителя ответчика - Верба Т.И., действующего на основании доверенности от 10..12.2014 года №00-08-26/759;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева Д. Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Спесивцев Д. Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>,00 руб., а также судебных расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец Спесивцев Д.Ю. указал, что 03 августа 2014 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак Б 058 ОР/199, под управлением Галанова Г. С. и «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Спесивцева Д. Ю..

В результате данного ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Галанов Г.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 03.08.2014г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС№0651716975.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае ССС № 0307991772, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Третьякова Н.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. (Ф/ Ф1013/09/2014 от 30.09<данные изъяты> года). Стоимость проведения повторной оценки составила <данные изъяты> руб.

Истцом 20.11.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а так же компенсировать затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Спесивцев Д.Ю. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Князева А.Г.

В судебном заседании представитель истца Князев А.Г. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика заявил, что произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Спесивцев Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Спесивцев Д.Ю. является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Спесивцев Д.Ю., что подтверждается: справкой о ДТП от 03 августа 2014 года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС№0651716975. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Третьяковой Н.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (Отчет № Ф1013/09/2014 от 30.09.2014 года). Стоимость проведения повторной оценки составила 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубоей.

Анализируя представленное ответчиком Заключение № А-732668 «О стоимости ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero» и Отчёт № Ф1013/09/2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» от 30.09.2014г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно Отчета № Ф1013/09/2014 от 30.09.2014 года, подготовленного ИП «Третьяковой Н.А..», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. На этом основании суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку по основным материальным исковым требованиям поступил отказ истца от заявленных исковых требований, при условии удовлетворения которых судом взыскивается указанный штраф.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Вместе с тем, суд не признаёт в порядке ст.94 ГПК РФ почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением досудебной претензии СОАО «ВСК» необходимыми судебными расходами. Истец, также как и ответчик, проживает в городе Ставрополе и необходимости направления указанного документа почтовой связью суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, принимая также во внимание, что ответчиком произведены выплаты после обращения истца в суд за защитой своих законных интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Спесивцева В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты на выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спесивцева Д. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Спесивцева Д. Ю.:

сумму за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

сумму судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2015 года.

Судья О.А. Поляков