Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2018 ~ М-516/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретарях судебного заседания Вейс А.В., Кравченко И.И., Урясьевой Е.А.,

с участием:

представителей истца министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики – Урчукова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Расулова Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Туршиева Н.Л. – адвоката Ишханова И.О., действующего на основании ордера №С 091932 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица - администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> Джалилова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бакшеевой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> Непомнящей Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - отдела архитектуры и строительства администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> Тинищевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики к Туршиеву Н.Л. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики обратилось в суд с иском к Туршиеву Н.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Туршиева Н.Л. на объекты недвижимости: бетонную площадку, год ввода в эксплуатацию 2015, кадастровый №, площадью 5694,4 кв.м; бетонную площадку, год ввода в эксплуатацию 2015, кадастровый №, площадью 3727,9 кв.м; указании, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано следующее.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Богословскому свеклопункту Эркен-Шахарского сахарного завода, расположенному в <адрес>. На основании данного свидетельства было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 14,79 га земельного участка для производственных целей. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Карачаево-Черкесской республики», сахарный завод передан в государственную собственность КЧР. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом приватизации осуществлена приватизация предприятия сахарный завод «Эркен-Шахарский» путем акционирования. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план приватизации. Из приложения № плана приватизации, на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений в перечень объектов недвижимого имущества не вошел Богословский свеклопункт. Временным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> зарегистрирована декларация о факте использования земельного участка ОАО «Эркен-Шахарский сахарный завод» по Богословскому свеклоприемному пункту. Участку присвоен кадастровый номер №, общая площадь 14,79 для производственной деятельности.

На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ №А25-478/00-3, ОАО «Эркен-Шахарский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом).

Из уведомления конкурсного управляющего ОАО «Эркен-Шахарский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении «Эркен-Шахарский сахарный завод» введено конкурсное производство, в составе «Эркен-Шахарский сахарный завод» находится недвижимое имущество Богословского и Винограднеского свеклопунктов, которое является собственностью государства и просит принять данные объекты недвижимого имущества. В перечне недвижимого имущества Богословского свеклопункта указана, в том числе, погрузочно-разгрузочная площадка. В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской республики (далее по тексту - Минимущество КЧР), являющегося правопреемником комитета по управлению имуществом Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по приему государственного имущества, находящегося на балансе ОАО «Эркен-Шахарский сахарный завод» в казну Карачаево-Черкесской республики.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ республиканское недвижимое имущество Богословский свеклопункт принят в казну Карачаево- Черкесской республики.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс свеклопункта «Богословский» был передан на ответственное хранение ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод».

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ за Карачаево-Черкесской республикой было зарегистрировано право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, год ввода в эксплуатацию - 1963, кадастровый №, площадь застройки 12377,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Минимуществу КЧР стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности за Туршиевым Н.Л. на две бетонные площадки, год ввода в эксплуатацию 2015, кадастровые номера №6, №7, площадью 5694,4 кв.м, и 3 727,9 кв.м.

Погрузочно-разгрузочная площадка, право собственности, на которую принадлежит Карачаево-Черкесской республике и две бетонные площадки, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Наличие регистрации права собственности на две бетонные площадки за Туршиевым Н.Л. нарушает вещные права Минимущества КЧР. Согласно ч.3 ст.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В сложившейся ситуации:

- право собственности ответчика на имущество зарегистрировано именно как на недвижимое имущество;

- запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника погрузочно-разгрузочной площадки;

- право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права).

Соответственно, согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать признания права собственности ответчика на бетонные площадки отсутствующим.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Туршиева Н.Л. – Ишханов И.О. указывает, что заявленные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики о признании отсутствующим у Туршиева Н.Л. права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, иск о признании отсутствующим права является особым иском, который может быть предъявлен при отсутствии иных способов восстановления нарушенного права истца. Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим предусмотрена п.52 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является исключительной мерой, при этом Пленумом предусмотрен перечень оснований, таких как, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на факт того, что погрузочно-разгрузочная площадка, право собственности, на которую принадлежит Карачаево-Черкесской республике и две бетонные площадки, право собственности, на которые зарегистрировано за Туршиевым Н.Л. являются одним и тем же объектом недвижимости.

Иск о признании права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты, при полном совпадении объектов недвижимости, зарегистрированных за разными лицами.

Вывод истца о том, что спорные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости голословен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, истцом представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности зарегистрировано на объект с кадастровым номером № с площадью 12377,1 кв.м, при этом, годом ввода в эксплуатацию объекта указан 1963 год, тогда как датой присвоения кадастрового номера указано ДД.ММ.ГГГГ и нет сведений в границах земельного участка с каким кадастровым номером расположено строение. Принадлежащие ответчику объекты имеют следующие характеристики, бетонная площадка с кадастровым номером № с площадью 5694.4 кв.м, с годом ввода в эксплуатацию 2015 и указано о расположении строений в границах земельного участка с кадастровым номером № с площадью 51364 кв.м.

Так, Туршиеву Н.Л. на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ принадлежал указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Туршиеву Н.Л. были выданы разрешения на строительство бетонных площадок. ДД.ММ.ГГГГ Туршиеву Н.Л. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, двух бетонных площадок.

На основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Туршиеву Н.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Возможно, что где-то, когда-то существовала площадка, принадлежащая ответчику, однако, указанный объект прекратил своё существование, а согласно положению ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право собственности истца в 2017 году было зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости.

От третьего лица Кочубеевского муниципального района <адрес> поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в 2013 году Туршиев Н.Л. обратился в администрацию Кочубеевского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка для размещения производственной базы.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, постановлением администрации Кочубеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт выбора земельного участка был утвержден. В результате был сформирован земельный участок с кадастровым номером № с площадью 51364 кв.м.

В 2014 году Туршиев Н.Л. обратился с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, в обоснование законности владения земельным участком им был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, общей площадью 51364 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства производственной базы, сроком на 15 лет, дата регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, №.

Распоряжением администрации Кочубеевского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка для строительства. ДД.ММ.ГГГГ Туршиеву Н.Л. были выданы разрешения на строительство 2-х бетонных площадок и нежилого здания. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты как вновь возведенные были приняты в эксплуатацию.

На основании указанных легальных документов Туршиев Н.Л. зарегистрировал своё право собственности на 2 бетонные площадки и нежилое здание. Сведениями о нахождении в границах указанного земельного участка иных объектов, на которые истцом представлены документы о праве собственности, в частности погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 12377,1 кв.м, отдел градостроительства и архитектуры администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> не располагает.

В настоящем судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовани по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и строительства администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Туршиев Н.Л., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в его интересах в суде действует представитель.

Представитель третьего лица – Кочубеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. В суд от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования села <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ, представленных ходатайств и мнения участников настоящего судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст.2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права или обременения отсутствующим может быть предъявлен тогда, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения рассмотренных выше способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности третьего лица требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом и за другим субъектом (понятно, что это порождает неопределенность в принадлежности объекта) или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (например, на тропинку, проходящую через земельный участок собственника).

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за Карачаево-Черкесской республикой было зарегистрировано право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, год ввода в эксплуатацию – 1963, кадастровый №, площадь застройки 12377,1 кв.м. Погрузочно-разгрузочная площадка, право собственности, на которую принадлежит КЧР и две бетонные площадки, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, указано, что правообладателем на праве собственности является субъект РФ – Карачаево-Черкесская республика, кадастровый номер объекта № номер кадастрового квартала №, год ввода в эксплуатацию – 1963, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

А в выписках из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – две бетонные площадки с кадастровыми номерами №:6, расположенные по адресу: <адрес>, указано, что номер кадастрового квартала №, а также указаны кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены данные объекты недвижимости № дата регистрации права собственности Туршиева Н.Л. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

При изучении указанных документов суд не находит оснований для признания одним и тем же объектом недвижимости погрузочно-разгрузочной площадки, принадлежащей на праве собственности Карачаево-Черкесской республике и двух бетонных площадок, принадлежащих на праве собственности Туршиеву Н.Л. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорные бетонные площадки расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

По ходатайству истца и с согласия лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для наиболее объективного рассмотрения данного гражданского дела, требующего специальных технических познаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного имущества – бетонных площадок.

Основанием для назначения экспертизы послужил тот факт, что истцом оспаривались доводы ответчика о том, что две бетонные площадки были построены им за 4 зимних месяца в период с 2014 по 2015 год.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав внешние признаки износа бетонных площадок и сопоставив их с характерными возрастными повреждениями бетонных конструкций, эксперт пришел к выводу, что возраст конструкции составляет не более 10 лет. Более точный возраст исследуемой конструкции можно определить путем лабораторного исследования с применением разрушающего метода контроля. Спорные бетонные площадки были выполнены методом заливки бетона на месте, то есть, монолитным способом. Перемещение бетонных плит после строительства бетонной площадки не производилось. Объем бетона, использованный при изготовлении спорной бетонной площадки составляет 2550 кв.м. Площадь оспариваемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8792,9 кв.м.

Следовательно, согласно выводам эксперта о давности построения бетонных площадок не более 10 лет, бетонные площадки могли быть построены в 2014-2015 году, как поясняет ответчик. Доказательств обратного, истцом суду не представлено, результаты экспертизы не оспорены. Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод по данному факту. При этом, экспертиза показывает, что перемещение бетонных плит после строительства бетонной площадки не производилось, площадь оспариваемого объекта, указанная в экспертном заключении не значительно отличается от площади, указанной ответчиком.

Как разъяснено в Постановлении №, условиями предъявления иска о признании права отсутствующим являются невозможность виндикации спорного имущества и отсутствие необходимости признавать право на такое имущество.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, когда право собственности на спорное недвижимое имущество – две бетонные площадки зарегистрировано за ответчиком, надлежащих доказательств регистрации права собственности истца на указанные бетонные площадки не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора, поскольку исковые требования не направлены на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики к Туршиеву Н.Л. о признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков