Решение по делу № 2-2959/2013 ~ М-2408/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2959/13 по иску Никитиной Татьяны Евгеньевны к ЗАО «Русская лизинговая компания», Шевченко Юрию Геннадьевичу, 3-е лицо Королёвский ОСП УФССП по Московской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская лизинговая компания», Шевченко Ю.Г., в котором просит освободить от ареста, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП по исполнительному производству №, имущество: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что указанное имущество должнику Шевченко Ю.Г. не принадлежит, является ее собственностью, а <данные изъяты> принадлежит СНТ «Доброе» в котором она работает бухгалтером и использует <данные изъяты> в работе.

В судебном заседании Никитина Т.Е. поддержала заявленные исковые требования и указала, что должник Шевченко Ю.Г. являлся ее зятем и был зарегистрирован в ее квартире находится однако фактически там не проживал, его вещей в квартире не имеется, судебный пристав-исполнитель явился в ее квартиру и составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в котором указал принадлежащее ей имущество.

Представитель Никитиной Т.Е. по ордеру адвокат ФИО просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Русская лизинговая компания» и Шевченко Ю.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители 3-х лиц СНТ «Доброе» и Королёвского ОСП УФССП по Московской области в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, взыскателем по которому является ЗАО «Русская лизинговая компания», а должником Шевченко Ю.Г., судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП УФССП по Московской области была произведена опись имущества, находящегося по месту регистрации должника Шевченко Ю.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в который были включены обнаруженные судебным приставом-исполнителем в квартире по указанному адресу предметы: <данные изъяты>.

Как было указано, истица просит освободить указанное имущество от ареста, ссылаясь на то, что эти имущество принадлежит не должнику, а ей.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства, в том числе Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., единственным основанием для включения спорного имущества в опись, явился сам факт регистрации должника по конкретному адресу.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не указывает на то, что находящееся в жилом помещении имущество принадлежит должнику. Доказательств принадлежности имущества должнику не имеется.

При этом суд принимает во внимание доводы истицы о том, что должник Шевченко Ю.Г. членом ее семьи не является и в ее квартире фактически не проживает, а только сохраняет регистрацию по месту жительства. Данные обстоятельства признаны самим должником Шевченко Ю.Г. и вторым ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истицей представлены имеющиеся у нее на руках документы, подтверждающие приобретение ею спорного имущества, а также сообщение СНТ «Доброе» о том, что включенный в опись <данные изъяты> был предоставлен истице СНТ, для выполнения ею должностных обязанностей бухгалтера.

При таких обстоятельствах, Никитиной Т.Е. не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Татьяны Евгеньевны к ЗАО «Русская лизинговая компания», Шевченко Юрию Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП по исполнительному производству №, принадлежащее Никитиной Татьяне Евгеньевне имущество: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2013 г.