Решение по делу № 2-727/2014 ~ М-557/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-727/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2014 года                                      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца – Муллабаева А.А., действовавшего по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Ю.А. к Горяйновой Д.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Горяйновой Д.С. на оказание следующих видов услуг: разработка дизайн-проекта, составление необходимых спецификаций, заказа набора кухонного гарнитура; взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчица заключили договор купли-продажи №. По условиям договора ответчица обязана разработать дизайн-проект, составить необходимые спецификации и заказать набор кухонного гарнитура. За оказанную услугу ею была оплачена сумму в размере <данные изъяты> руб.. Согласно договора срок исполнения заказа составляет <данные изъяты> дней, исполнитель вправе задержать заказ не более чем на <данные изъяты> дней. На сегодняшний день Горяйнова Д.С. условия договора не выполнила. Ей была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения, поэтому она обратилась в суд.

Представитель Маликовой Ю.А. – Муллабаев А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Маликова Ю.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Горяйнова Д.С. на судебное заседание не явилась, почтовый конверт возвратился в суд по истечению срока хранения.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, почтовые отправления о времени и месте судебного разбирательства, направленные Горяйновой Д.С. по указному адресу, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства Горяйновой Д.С. суду первой инстанции не предъявлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнова Д.С. обязалась разработать Маликовой Ю.А. дизайн-проект, составить необходимые спецификации и заказать набор кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуги услуг составило <данные изъяты> руб.. Маликова Ю.А. выплатила Горяйновой Д.С. предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 4.2 договора, кухня с фасадами <адрес> изготавливается в течение <данные изъяты> рабочих дней, исполнитель вправе отодвинуть срок выполнения заказа не более чем на <данные изъяты> рабочих дней в течение всего срока действия настоящего договора. Договор до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Маликова Ю.А. направила Горяйновой Д.С. претензию о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд взыскивает с Горяйновой Д.С. в пользу Маликовой Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. за разработку дизайн-проекта, составление необходимых спецификаций, заказа набора кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Горяйновой Д.С. в пользу Маликовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица представила расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб., но истица заявила требования о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), суд взыскивает с Горяйновой Д.С. в пользу Маликовой Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с Горяйновой Д.С. в пользу Маликовой Ю.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит исковые требования Маликовой Ю.А. подлежащими удовлетворению частично, расторгнув договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Маликовой Ю.А. и ИП Горяйновой Д.С., на разработку дизайн-проекта, составление необходимых спецификаций, заказа набора кухонного гарнитура; взыскивая с Горяйновой Д.С. в пользу Маликовой Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. за разработку дизайн-проекта, составление необходимых спецификаций, заказа набора кухонного гарнитура; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска суд отказывает.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Ю.А. к Горяйновой Д.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Маликовой Ю.А. и ИП Горяйновой Д.С., на разработку дизайн-проекта, составление необходимых спецификаций, заказа набора кухонного гарнитура.

Взыскать с Горяйновой Д.С. в пользу Маликовой Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за разработку дизайн-проекта, составление необходимых спецификаций, заказа набора кухонного гарнитура; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Горяйновой Д.С. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: