Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2016 ~ М-4191/2016 от 15.08.2016

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.11.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусовой Н.И., Белоусова В.И., Плешингер А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плешенгер П., Плешенгера М.Т.      к     Департаменту управления имуществом    г.о. Самара    о признании права собственности на    жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к     Департаменту управления имуществом    г.о. Самара    о признании права собственности на    жилое помещение в порядке приватизации, указав, что Белоусова    Н.И. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> а, в которой также зарегистрированы иные истцы.    Они обратились в Департамент управления имуществом г. Самары с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако 8.02.2016г. им в этом было отказано, поскольку данный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества не учтен.

    Ссылаясь на незаконность данного отказа, просят признать за ними право общей долевой собственности ( по 1/5    доле за каждым ) на <адрес> общей площадью     56,1 кв.м., жилой - 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

    В судебном заседании представитель истцов    Худякова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. Самары не явился,     был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд поступил отзыв, в котором Департамент управления имуществом просит отказать в удовлетворении требований истцов, указывает на то, что данный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества не учтен.

Представитель 3 - его лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился,     был уведомлен надлежащим образом.    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса.

Представитель 3 – его лица    ТСЖ « УЮТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя. В суд поступил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований истцов, указывает на то, что последние все зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире, задолженности по оплате за коммунальные платежи не имеют.

    Выслушав     представителя истца, исследовав материалы дела, суд    считает, что требования истцов     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими ФЗ и иными правовыми актами, а также    из действий    участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    Ст. ст. 2 и 18 Закона РФ    от 4.07.1992г. № 1541- 1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ    имеющие право пользования жилыми помещениями    государственного или    муниципального жилищного фонда на условиях социального найма,    вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом,    иными нормативными правовыми актами РФ и нормативно - правовыми актами субъектов РФ в общую собственность либо в собственность одного лица в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.    При    переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном    управлении учреждений, должен быть передан    в хозяйственное ведение или оперативное управление     правопреемников    этих предприятий, учреждений ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления, поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    В соответствии со ст. 8    Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»    в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

     Из материалов дела следует, что Белоусова    Н.И. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> а, в которой также зарегистрированы иные истцы.

08.02.2016г. Департаментом управления имуществом г. Самары истцам было отказано в передаче указанного выше жилого помещения в порядке приватизации, поскольку данный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества не учтен.

Судом установлено, что     истцы свое право на приватизацию не использовали,    строений и жилья на территории г.о. Самара    не имеют. В спорную квартиру были вселены на законных основаниях, какие – либо    право притязания на данную квартиру отсутствуют.

     Данные обстоятельства подтверждаются ответами из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ордером от 28.04.1995г., справкой о составе семьи и о зарегистрированных по указанному выше адресу лицах.

            Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что каждый вправе иметь имущество в собственности, и учитывая, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы Департамента управления имуществом г. Самары, изложенные в отзыве, о том, что спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества г. Самары,     не состоятельны.     В данном случае,    как установлено судом, истцы обладают правом приватизации испрашиваемого     жилого помещения, при этом обстоятельства, связанные с отсутствием в реестре муниципального имущества данной квартиры,     обусловлены не зависящими от истцов причинами и не могут являться основанием для умаления жилищных прав истцов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Белоусовой Н.И., Белоусова В.И., Плешингер А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плешенгер П., Плешенгера М.Т.      к     Департаменту управления имуществом    г.о. Самара    о признании права собственности на    жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Белоусовой Н.И., Белоусовым В.И., Плешингер А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плешенгер П., Плешенгера М.Т.       право общей долевой собственности ( по 1/5    доле за каждым ) на <адрес> общей площадью     56,1 кв.м., жилой - 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2016г.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Косенко