Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5594/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-5594/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Скворцова С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Сидорову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скворцов С.Н. (далее – истец, страхователь) обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании 33718 руб. 98 коп., в том числе: 18894 руб. 07 коп. – страховое возмещение, 9824 руб. 91 коп. – неустойка, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Также истец просил о взыскании штрафа.

Для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Сидоров С.П.

В последующем истец исковые требования изменил и просил привлечь в качестве соответчика Сидорова С.П., с которого следовало взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58766 руб. 00 коп. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» истец просил взыскать 16792 руб. 95 коп., в том числе: 3651 руб. 07 коп. – страховое возмещение, 8141 руб. 88 коп. – неустойка, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, в том числе: 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта. С обоих соответчиков истец просил о взыскании судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 4000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

Изменение исковых требований было принято мировым судьей, Сидоров С.П. привлечен для участия в деле в качестве соответчика, а дело направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Непосредственно в судебном заседании истец отказался от исковых требований к Сидорову С.П. Последствия отказа от иска в этой части истцу понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца Фролов Д.В. заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он считает, что применять пункт 3.5 Единой методики нет оснований, так как первоначально страховая компания не учла стоимость одной из деталей. Дополнительно истец увеличил размер представительских расходов до 10000 руб. 00 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. просил в иске отказать, так как выплата была произведена в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ответчик Сидоров С. П. умер 20.05.2018, что следует из представленных материалов. С учетом отказа истца от иска к данному ответчику, суд не принимает решения об установлении наследников ответчика.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15.08.2017 в 21 час. 10 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 43, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.П. и принадлежащее Пеккоеву А.А., столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением Скворцова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску РК была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Сидорова С.П., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 79451 руб. 66 коп. на основании проведенной страховой компанией экспертизы в ООО-1 (далее – заключение ООО-1).

Не согласившись с размером выплаты, истец представил в страховую компанию претензию и заключение № 24-08-3-ЦБ от 31.08.2017, выполненное ИП ФИО12 (далее – заключение ИП ФИО12), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 137777 руб. 31 коп., а без учета износа – 194616 руб. 00 коп. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39454 руб. 27 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривало выводы досудебного исследования, поэтому судом назначалась экспертиза в ООО-2. Согласно заключению № 301-71 от 02.04.2018 (далее – заключение ООО-2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 109402 руб. 00 коп., без учета износа составляет 159823 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны истца судом назначалась дополнительная судебная экспертиза в ООО-2. Из заключения № 306-95 от 15.06.2018 (далее – заключение ООО-2) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 122557 руб. 00 коп., без учета износа составляет 181323 руб. 00 коп. Истец руководствовался выводами дополнительной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключения ООО-2, суд доверяет заключениям в большей степени, чем заключениям ИП ФИО12 и ООО-1. Экспертные заключения ООО-2 мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами эти заключения не опровергнуты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). Об этом, в частности, указано в статье 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

В пункте 40 Постановления № 58 указано на то, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая вышеназванные положения Методики, суд относит имеющуюся разницу в оценках ущерба к пределу погрешности (2,98 %), поэтому не взыскивает со страховой компании эту разницу.

С учетом того, что страховая компания уже возместила истцу ущерб на сумму 118905 руб. 93 коп., оснований для обращения в суд у истца не имелось, поэтому и расходы на проведение оценочной экспертизы, а, следовательно, и штрафные санкции не могут быть взысканы со страховщика. По этим причинам суд отказывает истцу в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия». Доводы стороны истца о том, что спор возник из-за невключения в расчет одной из поврежденных деталей, не могут влиять на выводы суда, так как выплата была произведена в пределах допустимой погрешности на основании заключений ООО-1 и ИП ФИО12 до обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске суд не взыскивает в его пользу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Скворцова С.Н. отказать.

Производство по делу в части заявленных требований к Сидорову С.П. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.