Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-109/2020

(гражданское дело № 2-978/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца Пашина С. Ю.,

истца Маркиной С. Ю.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ериной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Пашина С. Ю., Маркиной С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 25» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Пашин С.Ю., Пашина Г.Н. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее по тексту – ООО «Домоуправление № 25») о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА 101585 от 27 января 2000 года и № АА 101584 от 27 января 2000 года.

28 февраля 2020 года произошло залитие указанной квартиры, в результате чего принадлежащему истцам имуществу причинены повреждения стен, потолка, пола.

По данному факту 2 марта 2020 года комиссией ООО «Домоуправление № 25» в составе главного инженера ФИО3, слесаря ФИО2, мастера участка ФИО1 проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт технического состояния, где причиной залития указан забой ливневой канализации.

Поскольку никаких мер ООО «Домоуправление № 25» по устранению причин и последствий залития принято не было, Пашин С.Ю. обратился в ООО «Независимая компания «Эксперт» для оценки причиненного залитием ущерба, которое организовало проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации), на которую ответчик был заблаговременно приглашен уведомлением от 23 марта 2020 года.

Из отчета № 95/04/2020 от 9 апреля 2020 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, по состоянию на 2 марта 2020 года составляет 40489 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ООО «Домоуправление № 25» стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 20244 руб. 50 коп. в пользу Пашина С.Ю., 20244 руб. 50 коп. в пользу Пашиной Г.Н., расходы на оплату услуги по оценке имущества в размере 6000 рублей в пользу Пашина С.Ю., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей в пользу Пашина С.Ю., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Пашина С.Ю., 5000 рублей в пользу Пашиной Г.Н., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в пользу Пашина С.Ю.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Маркина С.Ю.

13 июля 2020 года от истцов Пашина С.Ю. и Маркиной С.Ю. поступило заявление, согласно которому просили суд взыскать с ООО «Домоуправление № 25» стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 20244 руб. 50 коп. в пользу Пашина С.Ю., 20244 руб. 50 коп. в пользу Маркиной С.Ю., расходы на оплату услуги по оценке имущества в размере 6000 рублей в пользу Пашина С.Ю., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей в пользу Пашина С.Ю., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Пашина С.Ю., 5000 рублей в пользу Маркиной С.Ю., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску Пашиной Г.Н. к ООО «Домоуправление № 25» о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежной суммы в размере 20244 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. Митрошкиной Е.П. исковые требования Пашина С.Ю., Маркиной С.Ю. к ООО «Домоуправление № 25» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично:

- с ООО «Домоуправление № 25» взыскана в пользу Пашина С.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залития квартиры, денежная сумма в размере 20 244 (двадцати тысяч двухсот сорока четырех) рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 (двух тысяч рублей), штраф в размере 11 122 (одиннадцати тысяч ста двадцати двух) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей:

- ООО «Домоуправление № 25» взыскана в пользу Маркиной С.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 20 244 (двадцати тысяч двухсот сорока четырех) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч рублей), штраф в размере 11 122 (одиннадцати тысяч ста двадцати двух) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашину С.Ю., Маркиной С.Ю. отказано.

С ООО «Домоуправление № 25» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2015 (двух тысяч пятнадцати) рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Домоуправление № 25» Бодин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением как незаконным, поскольку полагает, что указанное гражданское дело невозможно было рассмотреть без участия соответчика Ериной Д.А., проживающей по адресу: <адрес>, однако мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ериной Д.А., также полагает, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, указывает на то, что взысканные мировым судьей расходы на оплату юридических услуг в пользу Пашина С.Ю. в размере 10000 рублей являются неразумными, поскольку Пашин С.Ю. лично принимал участие в рассмотрении дела, а также рассматриваемая категория спора является наиболее распространенной и не требует углубленной подготовки для формирования правовой позиции.

В судебное заседание истцы Пашин С.Ю., Маркина С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседания представитель ответчика ООО «Домоуправление № 25», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ерина Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Кроме того, мировой судья составляет мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г.).

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Пашина С.Ю., Маркиной С.Ю. к ООО «Домоуправление 25» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа рассмотрено мировым судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, при этом, в судебном заседании 05 августа 2020 г. оглашена резолютивная часть решения мирового судьи (л.д. 141-142).

Из материалов дела следует, что заявлений об изготовлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Вместе с тем, 28 августа 2020 г. от представителя ответчика Бодина О.А. поступила апелляционная жалоба на вышепоименованное решение суда.

Однако, на момент подачи апелляционной жалобы возможность изготовления мотивированного решения по делу утрачена в связи с назначением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Митрошкиной Е.П. на должность судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2020 года № 504 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»).

Обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия возложены на мирового судью Чугунову Л.М. на основании постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарина Р.И. от 29 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39,42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положенийГражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации иАрбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации об упрощенном производстве» В судах общей юрисдикции суд обязан изготовить мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае поступления апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому мировым судьей, составление мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует полноте проверки судьей апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Пашина С.Ю., Маркиной С.Ю. к ООО «Домоуправление № 25» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-978/2020 по иску Пашина С. Ю., Маркиной С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 25» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова