Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2012 ~ М-799/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-726/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                     ДД.ММ.ГГГГ

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зурнаджян С.В. к Березиной В.В. и Меркушиной Л.Ю. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зурнаджян С.В. обратился в суд с иском к Березиной В.В. и Меркушиной Л.Ю. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что Меркушина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у него в магазине «Хозяюшка» находящегося по адресу: <адрес> Березина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее работает продавцом у него в том же магазине.

С ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности и трудовые договора.

Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которой составлен акт результатов проверки инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меркушина Л.Ю. увольняется и остается работать Березина В.В.

Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которой составлен акт результатов проверки инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается документально и объяснениями написанными собственноручно Березиной В.В. и Меркушиной Л.Ю. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики неоднократно обещали вернуть деньги добровольно но до настоящего времени не вернули.

Просит взыскать с ответчиков Березиной В.В. и Меркушиной Л.Ю. солидарно в его пользу 198 <данные изъяты> возмещение ущерба.

Взыскать с ответчика Березиной В.В. возмещение ущерба в его пользу <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Березиной В.В. и Меркушиной Л.Ю. солидарно в его пользу судебные расходы <данные изъяты> за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы за доверенность – 1 <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зурнаджян С.В. иск поддержал и дополнил, что при принятии на работу продавцов проводилась ревизия, с участием продавцов и после этого так же регулярно проводились ревизии. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии продавцы Березина В.В. и Меркушина Л.Ю. объяснили, что обсчитались, а часть недостачи долги населению и написали расписки о возврате недостачи. По результатам ревизии в ДД.ММ.ГГГГ продавец Березина В.В. пояснила, что долги населения составляют всего <данные изъяты>., а остальные долги все собраны. Знал, что продавцы дают товар в долг, но увольнять не было резона, так как эти долги надо собирать. Они могут написать, что дали в долг, а фактически могли взять себе товар. Могли не давать в долг. Для населения хотят быть хорошими.

Не возможно определить какая сумма и кем из продавцов была дана в долг. Должностные обязанности были одинаковы, ответственность одинакова, заработная плата одинакова, одинаковый и период рабочего времени за период первой недостачи.

Представитель истца Говорухин Г.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить, так как недостачи установлены и подтверждены документально.

В подтверждение недостачи представлены документы, ответчики участвовали в ревизиях, написали расписки о возмещении ущерба, то есть признавали свои долги.

Ответчик Березина В.В. иск не признала, считает, что ревизии проводились неправильно, она делала свои расчеты и недостачи нет. Часть долгов осталась от прошлого продавца Аксеновой, которые перешли на них. Действительно давали товары из магазина в долг населению, чтобы делать выручку, записывали в тетрадь, поскольку после получки граждане приносили деньги в магазин, они их оприходовали пробивая по кассе. Сами товар из магазина если брали, то вкладывали деньги. Ревизии проводили, она в них участвовала и подписывала, расписку написала, так как была на большом сроке беременности в стрессовой ситуации. Товар, испорченные продукты не списывались, а все ставилось им в счет. Считает, что недостача в связи с неправильным подсчетом. В настоящее время находится в декретном отпуске, ребенок 2012 года рождения, не замужем.

Ответчик Меркушина Л.Ю. иск не признала и суду пояснил, что работал в данном магазине продавцом. Не брала из магазина ни копейки. Давала товар в долг населению, так как без этого не было бы выручки, поскольку за деньги никто не стал бы покупать, а ушли бы в другой магазин. А если возьмут в долг, то потом долги приносят. Выручка была нужна так как им платили с выручки 3,5%. На настоящее время у нее остались долги населения: одна бабушка, которая умерла, на сумму <данные изъяты> чем-то рублей, парень, который ушел в армию, долг на <данные изъяты> с чем-то. Была еще одна должница, но она отдала Березиной В.В. <данные изъяты>. Уверена, что Березина В.В. эти деньги вложила в кассу и выручку сдала. Так же они сами брали товар под зарплату, но потом вкладывали деньги в кассу. Объяснение писала на свою сумму долга, которая была на то время, чтобы не спорить, так как сказали написать, не хотела суда. Денег не хватает, поэтому не выплатила Зурнаджян С.В. по расписке. Замужем, имеет двух детей 10 и 15 лет.

    Свидетель З. суду пояснила, что работает бухгалтером в ИП Зурнаджян С.В. С ДД.ММ.ГГГГ Березина В.В. работала с Аксеновой, но не могли вместе работать и Аксенова ушла. У Березиной В.В. остались долги и она сказала, что будет отрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, в ходе которой недостача было около <данные изъяты>., из которых долг Аксеновой около <данные изъяты>., более <данные изъяты>. долги населения. У Березиной тоже был долг и она написала объяснение. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, выявили недостачу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года вновь провели ревизию, выявились большие долги населения со слов продавцов более <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Меркушина Л.Ю. сказала, что не хочет работать с Березиной В.В., написала заявление на увольнение и ушла. Она сказала продавцам, что хочет им помочь собрать долги населения, так как ФИО должников в тетради были ей незнакомы, просила сказать кто они такие, но Березина В.В. сказала, что сама соберет долги. Меркушина Л.Ю. согласилась с половиной суммы недостачи и написала расписку на <данные изъяты>., а остальное обещала собрать с населения. После этого остаток товаров в магазине убывал, а выручки не было. Дали Березиной выходные чтобы собрала долги, но ничего не собрала, сказала, что не отдают, а в конце заявила, что долги населения всего <данные изъяты>., не может их собрать так как должники живут в Екатеринбурге. В ДД.ММ.ГГГГ вновь провели ревизию, вновь недостача. На ревизии Березина была со своим представителем, все считали сами. Она пошла Березиной В.В. навстречу, списали с ее слов какие-то долги поставщиков <данные изъяты>., списали еще товара на <данные изъяты>. и списали со слов Березиной В.В. негодного товара, который они якобы куда-то вывезли. Березина написала объяснение, обязалась отдать долги, по ее просьбе вновь пересчитали товар в ноябре и вновь подтвердилась недостача. Березина В.В. хотела взять кредит в банке погасить недостачу, ей звонили из банка, но она «добро» не дала, так как на погашение кредита Березина В.В. вновь брала бы деньги из магазина.

    Свидетель Д. . суду пояснила, что работает товароведом ИП Зурнаджян С.В. Снимает остатки при ревизиях. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, так как приступила к работе Меркушина Л.Ю., уволилась Аксенова. В последствии так же проводили ревизии, были выявлены недостачи, продавцы сказали, что товар раздали населению в долг. Давали срок чтобы собрать долги. Меркушина Л.Ю. уволилась, написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ провели последнюю ревизию и вновь выявили недостачу. Березина В.В. сказала, что долгов населения нет, долг только ее самой. С ревизией Березина В.В. была несогласна и в июне вновь провели проверку, но ошибок не нашли. Продавцы всегда участвовали при ревизиях и добровольно писали расписки.

Свидетель П. . суду пояснила, что работает помощником бухгалтера ИП Зурнаджян С.В.. Участвовала в ревизиях, считала товар, все записывалось и результаты выводили по фактическим остаткам. Продавцы по поводу недостач объясняли, что это долги населения.

    Заслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск индивидуального предпринимателя Зурнаджян С.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что истец индивидуальный предприниматель Зурнаджян С.В. и ответчики Березина В.В. и Меркушина Л.Ю. состояли в трудовых отношениях как работодатель и работники. (л.д. 19-24)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меркушина Л.Ю. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Хозяюшка». <данные изъяты>

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Березина В.В. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Хозяюшка». (<данные изъяты>)

С Меркушиной Л.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17)

С Березиной В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18)

Меркушина Л.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д. 14)

Березина В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, согласно результатов которой долги населения составляли <данные изъяты> руб., долг бывшего продавца Аксеновой Н.И. составляет <данные изъяты>., долг Березиной В.В. составил <данные изъяты> о чем ею написаны объяснения.

Меркушина Л.Ю. приступила к работе в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ проедена ревизия, согласно которой выявлена недостача <данные изъяты> долги населения составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена ревизия, недостача товара составила <данные изъяты> долги населения <данные изъяты>

Меркушина Л.Ю. уволилась, написала расписку на сумму <данные изъяты>.

Березина В.В. продолжила работать.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена ревизия, недостача составила <данные изъяты>.

Во время всех ревизий продавцы принимали в них участие, поставили свои подписи, дали объяснения, обязались возместить ущерб, однако добровольно не возместили.

Меркушина Л.Ю. и Березина В.В. не отрицают, что участвовали при проведении ревизий, давали товары из магазина без оплаты, в долг под запись в тетради, брали товары для личных нужд.

Не отрицают, что ими были написаны объяснения, в которых они обязались возместить ущерб, однако Меркушина Л.Ю. пояснила, что нет денежных средств, а Березина В.В. в настоящее время отказалась признать недостачу.

Судом нарушений трудового законодательства при проведении инвентаризации не установлено.

Правомерность заключения с продавцами Меркушиной Л.Ю. и Березиной В.В. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности никем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что факт недостачи имел место, работодателем установлен прямой действительный ущерб, который составил <данные изъяты>., надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками Меркушиной Л.Ю. и Березиной В.В. не представлено.

Работодатель просит взыскать сумму недостачи с работников в следующем порядке:

с ответчиков Березиной В.В. и Меркушиной Л.Ю. солидарно в его пользу <данные изъяты>. возмещение ущерба, с ответчика Березиной В.В. в его пользу <данные изъяты>. в соответствии с проведенными ревизиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает невозможным взыскать часть недостачи с ответчиков солидарно, поскольку на момент принятия Меркушиной Л.Ю. продавцом при проведении ревизии была выявлена недостача и долги населения которые составили ДД.ММ.ГГГГ долг Березиной В.В. составил ДД.ММ.ГГГГ., следовательно ее ответственность должна быть уменьшена на данные суммы. Кроме того, невозможно определить какая сумма кем была утрачена, на какие суммы и кто передал товар населению, невозможно разделили пропорционально, должностные обязанности были одинаковы, ответственность одинакова, заработная плата одинакова, одинаковый и период рабочего времени за период недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Меркушина Л.Ю. и Березина В.В. не передавали материальные ценности друг другу и у друг друга не принимали.

В цивилистической доктрине признается, что в отличие от уголовного соучастия соучастие гражданско-правовое не требует, чтобы все (или даже отдельные соучастники) действовали умышленно.

Для признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другим или другими лицами, знало о действиях других.

Поскольку не возможно определить степень вины каждого из продавцов в недостаче, должностные обязанности их были одинаковы, ответственность одинакова, заработная плата одинакова, одинаковый и период рабочего времени за период недостачи, суд считает возможным признать их доли равными за период недостачи по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по <данные изъяты>., однако в доле Меркушиной Л.Ю. необходимо не учитывать долги населения <данные изъяты>. и личный долг Березиной В.В. <данные изъяты>., в связи с чем ее долг по недостаче составит <данные изъяты>

Долг Березиной В.В. по недостаче составляет <данные изъяты>

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд считает необходимым применить требования ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации к обоим ответчикам, поскольку как установлено в судебном заседании, работодатель ИП Зурнаджян С.В., достоверно зная, что продавцы Меркушина Л.Ю. и Березина В.В. раздают без оплаты, под запись в долг, населению товары из магазина, в связи с чем неоднократно проводимыми ревизиями устанавливались все большие недостачи, в течение длительного периода – более полутора лет, не предпринимал никаких мер предусмотренных Трудовым законодательством к продавцам и другим работникам ИП, которые отвечают за ведение учета, ограничивался лишь взятием расписок и объяснений с продавцов.

С учетом формы вины, материального положения Меркушиной Л.Ю. которая длительное время не имела работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же с учетом ее дохода в ИП Зурнаджян С.В. и в ООО «ФАРТ» <данные изъяты>. в месяц, суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с нее до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом формы вины, материального положения Березиной В.В. которая на момент рассмотрения дела находится в отпуске по уходу за ребенком 2012 года рождения, а так же с учетом ее дохода в ИП Зурнаджян С.В. и в ООО «ФАРТ» в размере <данные изъяты>. в месяц, суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с нее до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП Зурнаджян С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Меркушиной Л.Ю. - <данные изъяты> руб., с Березиной В.В. – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> с каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за представление интересов Говорухину Г.А. <данные изъяты>. С учетом объема иска, его сложности, количества и фактического времени подготовки и судебных заседаний, суд находит необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков Меркушиной Л.Ю. и Березиной В.В. по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Зурнаджян С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зурнаджян С.В. материальный ущерб в виде недостачи в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Меркушиной Л.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Зурнаджян С.В. материальный ущерб в виде недостачи в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск индивидуального предпринимателя Зурнаджян С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- /подпись/

ВЕРНО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 18.10.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>