Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-332/2016 (2-4425/2015;) ~ М-3124/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Медведь» к Бочаровой З.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» и другим об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит обязать ответчиков устранить нарушения права собственности, путем освобождения нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от оборудования теплового пункта в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим: ЗАО «Медведь» создано путем выделения из ОАО «ССК» и является его правопреемником. По акту передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ССК» передало, а ЗАО «Медведь» приняло в собственность нежилое помещение №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

Согласно экспликации в техническом паспорте на встроенное помещение в жилом строении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение включает в себя, в том числе помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м..

На основании постановления администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в том числе тепловые сети, сети водоснабжения, приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, находятся под управлением ООО «Свет».

Ответчики также являются собственниками и пользователями оборудования теплопункта, которое незаконно установлено в помещении №, тем самым на протяжении длительного периода времени (с 2007 года) нарушают права истца, являющегося собственником данного помещения.

Таким образом, истец не может использовать по своему усмотрению (сдавать в аренду и т.д.), в связи с нахождением в данном помещении оборудования теплопункта многоквартирного дома, к которому круглосуточно должен быть обеспечен доступ обслуживающих его лиц.

С 2007 года по настоящее время помещение № используется ответчиками по своему усмотрению, в отсутствие на то правовых оснований, без согласия собственника ЗАО «Медведь», без договора аренды.

Истец неоднократно предлагал ответчикам, в том числе ООО «Свет» заключить договор аренды или возвратить удерживаемое имущество собственнику, однако ответчик ООО «Свет» возвращал договор аренды, не подписывая его.

ЗАО «Медведь», как собственник, несет бремя расходов на содержание помещения №, включая помещение №, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования не дает автоматически считать это помещение, используемое как самостоятельный объект недвижимости, общим имуществом многоквартирного дома. Помещение площадью <данные изъяты> кв.м. сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков устранить нарушения права собственности, путем освобождения нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 9-11, том 4, л.д. 129-134).

Далее, в соответствии со ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ истец уточнял первоначально заявленные требования (том 3, л.д. 3-4 л.д. 5-8 оборот; том 4, л.д. 15-17), на основании которых 26 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года суд произвел замену ненадлежащих на надлежащих ответчиков, в том числе привлек к участию в деле соответчиков, которые, по мнению истца, нарушают его права, как собственника (том 3 л.д. 72-73 оборот, том 4, л.д. 36-36 оборот).

Таким образом, ответчиками по настоящему делу, к которым истец предъявил настоящие требования, являются: Бочарова З.М., Кадочникова О.И., Красноперова М.В., Клещ Т.В., Старкин В.В., Булыгина З.И., Бушеловская Е.Л., Сапунова А.П., Арефьева А.Н., Милехин Д.А., Данилова О.В., Дурнов В.М., Ночевкина А.В., Грудцына А.Л., Закарян Ж.М., Кузнецова Н.В., Кузнецов А.С., Мохначева Е.Г., Галинова Т.Н. Гагаркина К.С., Зиновьева Т.А., Дедаш М.М., Зайцева Т.П., Толстикова О.М., Горбунова Ф.Ф., Фотина Я.Ю., Сотниченко М.К., муниципальное образование г. Минусинск, Ророт О.Н., Фролов А.А., Макаркин А.А., Макаркин В.А., Макаркина Ю.А., Макаркина Е.В., Лысакова М.В., Дмитриенко О.И., Жолобов И.Н., Солдатов А.Н., Паршукова А.А., Яковенко Н.А., Демин М.В., Ставер В.Л., Ляшенко П.В., Жарков В.Н., Пахорукова В.Н., Клепов Н.В., Гончарова Т.Ф., Сильченко М.А., Кулакова П.С., Казаков С.М., Михайлова А.Е., Юшкова В.Г., Зайцева Ж.А., Зайцева Н.В., Зайцев Н.В., Ширабокова Г.Н., Кауров Е.С., Каурова С.В., Добрыгин Е.А., Лопушов И.И., Фердинандова А.А., Фердинандова Е.А., Дедаш А.В., Чиркова О.В., Последова А.В., Голубкова Т.А., Фомина С.А., Недуруева А.П., Сиденькова Л.В., ООО «Свет».

В судебное заседание явился представитель истца ЗАО «Медведь» Скворцова Н.В. (доверенность том 4, л.д. 14), которая на исковых требованиях, с учётом уточненных, настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент передачи помещения ОАО «ССК» ЗАО «Медведь» тепловой узел уже существовал. ЗАО «Медведь» пользуется водой и отоплением, и подключены к единому бойлеру, как собственник. А ответчики, в том числе ООО «Свет» эксплуатируют помещение, что без договора аренды приводит к нарушению прав истца. Тем самым представитель истца считает, что восстановить нарушенные права его доверителя можно лишь путем демонтажа теплового узла, и размещением его в ином месте, не являющегося собственностью истца.

Представитель ответчика ООО «Свет» Черкасова А.А. (доверенность том 2, л.д. 3) с исковыми требованиями истца не согласилась, в связи с тем, что ЗАО «Медведь» при обращении в суд избрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. В период рассмотрения дела истцом не было приведено доказательств нарушения его прав, как собственника, в том числе то, что ответчики своими действиями создают угрозу, или нарушают законные владения собственника. Согласно правоустанавливающим документам ЗАО «Медведь» является собственником помещений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., однако площадь помещений в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома равна <данные изъяты> кв.м.. Помещение №, которое ЗАО «Медведь» считает своей собственностью, и в котором установлен тепловой пункт, является тепловым пунктом, указанного многоквартирного дома с момента постройки (1974 год), право собственности на помещение № истец зарегистрировал в 2001 году. Никакого переоборудования, создания новых сетей, реконструкции в помещении № в 2007 году и позднее ответчики не производили. Кроме этого, в спорном помещении истец установил сигнализацию, тем самым вход в тепловую зону закрыт. На основании этого, поддержав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Свет» просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (том 3, л.д. 66-66 оборот, том 4, л.д. 135-135 оборот).

Ответчики Юшкова В.Г., Сапунова А.П. доводы представителя ответчика ООО «Свет» поддержали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика муниципального образования г. Минусинска в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по акту приема-передачи от 16 мая 2001 года ОАО «Сельский строительный комбинат» передала, а ЗАО «Медведь» приняло в собственность встроенное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем была произведена государственная регистрация права. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола собрания жильцов МУП <адрес> «Минусинская городская служба заказчиков» передало в управление ООО «Свет» многоквартирный дом (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнением к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> были переданы тепловые сети от стенки ТК Ач-2 до элеваторного узла, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес> – 20 м2 Ду 80 мм в канале и 13м2 Ду 80 мм по подвалу, разводка по подвальному помещению дома 120 м2 Ду 50 мм; сети водоснабжения и канализации: внутридомовая разводка сетей водопровода и канализации в указанном жилом доме.

На основании решения собственников между собственниками многоквартирного дома, и ООО «Свет» были заключены договора управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая компания приняла на себя обязательство на возмездной основе выполнять работы по управлению общим имуществом жилого дома, в том числе от имени нанимателей заключать договора с ресурсоэнергоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Минусинска передало на неопределенный срок ООО «Свет» на основании соглашения «О передаче муниципального имущества» тепловые сети от стенки ТК Ач-2 до элеваторного узла, расположенного на первом этаже дома. Согласно экспликации помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в помещении №, общей площадью <данные изъяты> расположена бойлерная (технический паспорт на встроенное помещение в жилом строении от ДД.ММ.ГГГГ). Арбитражным решением суда Красноярского края № А33-8938/2008 от 16 декабря 2008 года было установлено, что в помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющемуся частью дома, расположено оборудование теплопункта, в том числе прибор учета тепловой энергии горячей воды, обслуживающее и потребности всех собственников помещений, в связи с чем помещение № является помещением общего пользования. Спорное помещение использовалось для обслуживания многоквартирного дома до передачи встроенного помещения №, площадью № кв.м., в собственность истца и проведения государственной регистрации права собственности. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований ЗАО «Медведь» (том 4, л.д. 2-2 оборот).

Иные ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Зиновьева Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась (том 3, л.д. 74).

Ранее ответчики Добрыгин Е.А., Бочарова З.М., Ставер В.Л. суду поясняли, что дом изначально был построен с расположением теплового узла (протокол судебного заседания от 08 декабря 2015 года, том 2, л.д. 12-13 оборот).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц (том 4, л.д. 41-43), позицию представителя истца, ответчиков, применяя положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, избравших защиту права путем неявки в суд.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков, принимая во внимание дополнительные доводы к иску, к отзыву, не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Медведь» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которое с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании разделительного баланса ОАО «Сельский строительный комбинат» и ЗАО «Медведь», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1, л.д. 187).

В августе 2015 года ЗАО «Медведь» обратился в ООО «Свет» с предложением подписать договор аренды нежилого помещения, в том числе произвести уплату аренды путем зачета в счет оплаты расходы на общедомовые нужды. В случае отказа, ООО «Свет» было предложено произвести демонтаж теплопункта в помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и вернуть ключ собственнику (ЗАО «Медведь») (том 1, л.д. 18).

Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Свет» в период рассмотрения дела не оспаривалось. По мнению представителя ответчика, заключение договора аренды в данном случае не представляется возможным, поскольку управляющая компания не является собственником оборудования, расположенное в спорном помещении №, тем самым распоряжаться им не имеет права.

Согласно материалам дела собственниками жилых помещений – квартир в <адрес> в <адрес> являются:

- Бочарова З.М. (<адрес>);

- Кадочникова О.И. (<адрес>);

- Красноперова М.В. (<адрес>);

- Клещ Т.В. (<адрес>);

- Старкин В.В. (<адрес>);

- Булыгина З.И. (<адрес>);

- Бушеловская Е.Л. (<адрес>);

- Сапунова А.П. (<адрес>);

- Арефьева А.Н. (<адрес>);

- Милехин Д.А. (<адрес>);

- Данилова О.В. (<адрес>);

- Дурнов В.М. (<адрес>);

- Ночевкина А.В. (<адрес>);

- Грудцына А.Л. (<адрес>);

- Закарян Ж.М. (<адрес>);

- Кузнецова Н.В., Кузнецов А.С. (<адрес>);

- Мохначева Е.Г. (<адрес>);

- Галинова Т.Н. (<адрес>);

- Гагаркина К.С. (<адрес>);

- Зиновьева Т.А. (<адрес>);

- Дедаш М.М. (<адрес>);

- Зайцева Т.П. (<адрес>);

- Толстикова О.М., Горбунова Ф.Ф. (<адрес>);

- Фотина Я.Ю. (<адрес>);

- Сотниченко М.К.(<адрес>);

- муниципальное образование <адрес>);

- Ророт О.Н. (<адрес>);

- Фролов А.А. (<адрес>);

- Макаркин А.А., Макаркин В.А., Макаркина Ю.А., Макаркина Е.В. (<адрес>);

- Лысакова М.В. (<адрес>);

- Дмитриенко О.И. (<адрес>);

- Жолобов И.Н. (<адрес>);

- Солдатов А.Н., Паршукова А.А. (<адрес>);

- Яковенко Н.А. (<адрес>);

- Демин М.В. (<адрес>);

- Ставер В.Л. (<адрес>);

- муниципальное образование <адрес>);

- Ляшенко П.В. (<адрес>);

- Жарков В.Н. (<адрес>);

- Пахорукова В.Н. (<адрес>);

- Клепов Н.В. (<адрес>);

- Гончарова Т.Ф. (<адрес>);

- Сильченко М.А., Кулакова П.С. (<адрес>);

- Казаков С.М. (<адрес>)

- Михайлова А.Е. (л.д. 51);

- Юшкова В.Г. (<адрес>);

- Зайцева Ж.А., Зайцева Н.В., Зайцев Н.В., ФИО89 (<адрес>);

- Ширабокова Г.Н. (<адрес>);

- Кауров Е.С., Каурова С.В. (<адрес>);

- Добрыгин Е.А. (<адрес>);

- Лопушов И.И. (<адрес>);

- Фердинандова А.А., Фердинандова Е.А., Дедаш А.В. (<адрес>);

- Чиркова О.В. (л.д. 59);

- Последова А.В. (<адрес>);

- Голубкова Т.А. (<адрес>);

- Фомина С.А. (<адрес>);

- Недуруева А.П. (<адрес>);

Сиденькова Л.В. (<адрес>) (том 3, л.д. 9-65; том 4, л.д. 18-20, л.д. 23-25).

Права на <адрес> в <адрес> не зарегистрированы (том 4, л.д. 21).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики ФИО89 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 Г.А. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) умерли (том 1, л.д. 191, л.д. 193), тем самым производство по делу в отношении указанных лиц определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (том 4, л.д. 137).

Сведения о собственниках, в том числе о зарегистрированных правах на квартиры № стороной истца в период рассмотрения дела представлено не было. Однако судом установлено, что длительное время ответчики Федоряк Н.Н. (<адрес>), Федорченко В.М. (<адрес>), Емельянова Л.С. (<адрес>), Терещенко В.М. (<адрес>) состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 140, л.д. 172, л.д. 176-177).

Судом было установлено, участниками процесса не оспорено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года по делу № А33-8938/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медведь» к ООО «Свет» об обязании возвратить незаконно занятое нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., в составе помещения №», на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, во владение ЗАО «Медведь», было отказано.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2009 года решения вышеуказанных инстанций также оставлены без изменения (том 2, л.д. 71-81).

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, установлено, что в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, располагается оборудование теплопункта, в том числе прибор тепловой энергии и горячей воды, обслуживающее потребности всех собственников (стр. 4 решения суда, том 2, л.д. 73 оборот).

Также судом установлено, вывод закреплен вышестоящими инстанциями, что спорный прибор учета и тепловой энергии и горячего водоснабжения приобретен и установлен на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУ «Единый заказчик» и ООО «Аквасервис (подрядчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательной базы принял следующие документы: проект узла управления и учета тепловой энергии (2006 год), письма ОАО «Красноярская генерация» от 12 декабря 2005 года № 76 «О согласовании установки коммерческого узла учета тепловой энергии на жилой дом»; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 декабря 2005 года; акт о приемке выполненных работ от 27 декабря 2005 года на объекте по приобретению и установки приборов учета т/э и г/в (стр. 5 решения суда, том 2, л.д. 74).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Единый заказчик» передало КУМИ г. Минусинска в состав муниципальной казны г. Минусинска законченный установкой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

В целях управления и обслуживания дома по вышеуказанному адресу, МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчиков» передало в управление ООО «Свет» прибор учета и тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе водомерный узел Ду 32 мм – 3 штуки, тепловычислитель – 1 штуку, тепловой элеваторный узел, являющийся муниципальной собственностью г. Минусинска (стр. 6 решения суда, том 2, л.д. 74 оборот).

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края установлено, что спорное помещение использовалось для обслуживания многоквартирного дома по передачи встроенного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность истца и проведения государственной регистрации права собственности (стр. 5 решения суда, том 4, л.д. 5).

Также было установлено вступившим в законную силу судебным актом, что в помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющемуся частью жилого дома, расположено оборудование теплопункта, в том числе прибор учете тепловой энергии и горячей воды, обслуживающее потребности всех собственником помещений, в связи с чем помещение № является помещением общего пользования. Спорное помещение использовалось для обслуживания многоквартирного дома до передачи встроенного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность истца и проведения государственной регистрации права собственности (стр. 6 решения суда, том 4, л.д. 8 оборот).

Таким образом, у суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда о том, что ООО «Свет» не является собственником теплопункта. Оборудование находится в пользовании у управляющей компании временно, до момента расторжения договора по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда Арбитражного суда Красноярского края по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес> (год составления 1969), согласно которому общая площадь 5-этажного дома, с учетом подземного, состоящего из 1 этажа, равна <данные изъяты> кв.м. (том 4, л.д. 27-29 оборот).

Их экспликации жилого помещения усматривается, что помещение на первом этаже было разделено на помещения меньшей площади, площадь одного из которых составляет 12,4 кв.м. (том 4, л.д. 30).

В архиве БТИ г. Минусинска имеется инвентарное дело на многоквартирный дом, на первом этаже которого расположены помещения №. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в помещении №, согласно экспликации, имеет назначение - «бойлерная», а по состоянию на 1969 год и 1996 года согласно экспликациям, вышеуказанная комната имела назначение - «торговая» (том 4, л.д. 31).

А как выше было установлено, ЗАО «Медведь» стал собственником помещения, в том числе № лишь в 2001 года, то есть до установления в нем теплопункта.

Также судом установлено, участниками процесса не оспорено, что обеспечение помещения истца № теплом, горячей и холодной водой, происходит через теплопункт, размещенный в спорном помещении.

Довод истца о том, что ЗАО «Медведь» не может свободно пользоваться и распоряжаться помещением № в <адрес> в <адрес>, противоречит пояснениям представителя истца, не возражавшего против них представителя ответчика ООО «Свет», о том, что истец в настоящее время ограничил доступ в указанное помещение, путем установления сигнализации (протокол судебного заседания от 13 мая 2016 года, том 4, л.д. 138-140, том 3, л.д. 67 уведомление).

Довод стороны истца о том, что ранее назначение спорного помещения было иным, то есть изменено с «торговая площадь» на «бойлерную», не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан тот факт, что на момент когда назначение помещения было «торговая площадь» в нём не был установлен теплопункт.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что назначение помещения было изменено в 1999 году, в результате переноса элеваторного узла из подвала жилого дома, поскольку вступившим в законную силу постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда, уже была дана оценка и установлено, что перенос оборудования на первый этаж не подтверждается ни какими техническими документами.

Кроме того перечисляя доводы, на основании которых, по мнению истца, требования должны быть удовлетворены, судом установлены противоречия. А именно, ссылаясь на перенос элеваторного узла ЗАО «Медведь» указывает 1999 год, в связи с подтоплением грунтовыми водами подвала дома, что создавало трудности в обслуживании и угрозу уничтожения оборудования элеваторного узла (том 4, л.д. 129).

Однако, как было установлено постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда, затопление произошло в 2008 году, что было установлено на основании акта технического обследования подвального помещения (стр. 6 решения суда, том 4, л.д. 8 оборот).

Также имеются противоречия в части указания довода истца на том, что начиная с 2007 года по настоящее время нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже закрыто на ключ, используется управляющей компанией ООО «Свет» по своему усмотрению, и в отсутствие на то правовых оснований. Тогда как выше было установлено, в том числе подтверждено самим представителем истца, длительное время ЗАО «Медведь» ограничивает доступ жильцам дома, в том числе ООО «Свет», в спорное помещение, путем установления сигнализации.

В силу ст. 56 ГПК РФ истом не был доказан тот факт, что собственники квартир пользуются спорным помещением, в связи с чем ЗАО «Медведь» лишено использовать его по своему усмотрению, в том числе для осуществления коммерческой деятельности. При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорном помещении установлен лишь теплопункт, являющийся общей домовой собственностью, иных вещей принадлежащих собственникам квартир, либо ООО «Свет» не имеется, обратного суду не представлено.

Требованиям истца уже была дана ранее оценка Арбитражным судом Красноярского края, и другими высшими инстанциями, доводы, указанные в исковом заявлении, в том числе в пояснениях к иску, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судами. Иной оценки для представленных доказательств суд не усматривает.

Заявляя настоящие требования, истцом не представлено доказательств того, что права и законные интересы граждан, живущих в жилом доме, в случае демонтажа теплопункта не будут нарушены, что создает угрозы. В период рассмотрения дела в силу ст. 79 ГПК РФ истец не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу экспертизы, которая могла бы быть проведена по рабочей, в том числе технической документации помещения, включая документацию на внутридомовую систему отопления.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Согласно Ведомственным строительным нормам, Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24 декабря 1986 года № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

С учетом положений приведенных подзаконных актов и исходя из того, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что при назначении и проведении экспертизы, эксперты в рамках настоящего дела смогли бы ответить на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме при условии демонтажа теплового узда из спорного помещения. Однако неоднократно откладывая судебные заседания, с целью не нарушить права истца на судебную защиту, для четкого формирования круга ответчиков (что впоследствии сделано так и не было), истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, кроме того, не обозначил куда собственники помещений в рамках жилого дома должны демонтировать теплопункт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью нарушенного права.

Учитывая, что в требовании истца было отказано, следовательно, в требовании о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов в виде оплаты госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований по иску ЗАО «Медведь» к Бочаровой З.М., ООО «Свет» и другим об устранении нарушений права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2016 года.