Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3225/2014 ~ М-2759/2014 от 15.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2014

Дело № 2-3225/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Загородных Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородных Я.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Север» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Загородных Я.О. обратился в суд с иском к ООО «Проект-Север» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 05 мая 2012 года работал в ООО «Проект-Север» в должности <данные изъяты>. 24 июля 2014 годя Загородных Я.О. был уволен по собственному желанию. 24 июля 2014 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, но окончательный расчет произведен не был, из-за отсутствия денежных средств. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, где был получен ответ, о том, что согласно представленных ООО «Проект-Север» документов, 27 июля 2014 года Загородных Я.О. по ведомости было получено <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчиком не выплачивались, в ведомостях истец не расписывался. Просит взыскать с ООО «Проект-Север» задолженность по заработной плате за июль 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013-2014 год, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в 2014 году, а всего в сумме <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Загородных Я.О. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Проект-Север» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95). Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии с личным заявлением Загородных Я.О. был уволен из ООО «Проект-Север» 24 июля 2014 года. В тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается ведомостью № от 24 июля 2014 года. Государственная инспекция труда в Мурманской области по итогам проведенной ими проверки по аналогичным доводам Загородных Я.О. пришла к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика при оформлении прекращения трудового договора с истцом.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 114, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

В соответствии со статьёй 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при этом данная компенсация выплачивается без какого-либо заявления со стороны работника.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Загородных Я.О. в период с 05 мая 2012 года по 24 июля 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Так, материалами дела подтверждено, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Загородных Я.О. был принят на работу в ООО «Проект-Север» на должность <данные изъяты>.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Запись о приеме истца на работу 05 мая 2012 года в ООО «Прект-Север» на указанную должность и об увольнении истца 24 июля 2014 года занесена в его трудовую книжку (л.д. 10-11).

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата. Работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с начислением процентных надбавок в размере 20 % и районного коэффициента в размере 50 %, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Заработная плата выплачивается 25 и 10 числа ежемесячно.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2012 года раздел 5 трудового договора от 05 мая 2012 года № 154 изложен в следующей редакции: «За выполнении обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата. Работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с начислением процентных надбавок в размере 60 % и районного коэффициента в размере 50 %, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Заработная плата выплачивается 25 и 10 числа ежемесячно».

Приказом генерального директора ООО «Проект-Север» <данные изъяты> от 24 июля 2014 года истец с указанной даты был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании личного заявления об увольнении от 23 июля 2014 года (л.д. 37).

Согласно расчетному листку за июль 2014 года общий размер денежных средств подлежащих выплате Загородных Я.О. при увольнении составил <данные изъяты>, из которых компенсация отпуска при увольнении – <данные изъяты>, заработная плата за июль 2014 года – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>. С учетом НДФЛ размер заработной платы за июль 2014 года составил <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что заработная плата за июль 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не была ему выплачена из-за отсутствия денежных средств у ответчика, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области № от 11 августа 2014 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что трудовой договор был расторгнут с Загородных Я.О. 24 июля 2014 года. Согласно платежной ведомости № от 24 июля 2014 года истцу было выплачено на руки <данные изъяты>.

Так, из платежной ведомости № от 24 июля 2014 года следует, что Загородных Я.О. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» имеется подпись Загородных Я.О. (л.д. 74).

Проверяя доводы истца о том, что денежные средства при увольнении он не получал, платежная ведомость от 24 июля 2014 года им не подписывалась определением суда от 07 ноября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 № от 26 ноября 2014 года, подпись от имени Загородных Я.О. в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости ООО «Проект-Север» № от 24 июля 2014 года выполнена не Загородных Я.О., а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для указанного вывода (л.д.89-92).

    Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется: эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» стаж экспертной работы с 1979 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда отсутствуют основания не доверять компетентности и обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу.

На основании изложенного, заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что при увольнении 24 июля 2014 года с истцом был произведен окончательный расчет и ему были выплачены денежные средства, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было, тогда как в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате истцу в сумме <данные изъяты>, не оспаривался в связи с чем, указанная сумма принимается судом, для определения сумм подлежащих взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку, факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года (дату подачи искового заявления), в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истцом указано, что из-за сложившейся ситуации, в связи с посещением ответчика с целью получения причитающихся выплат, общением с должностными лицами указанной организации, обращением в Государственную инспекцию труда Мурманской области, несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, являющихся средством к существованию он был вынужден нервничать, переживать, постоянно находился в стрессовой ситуации, появилась бессонница, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы, являющейся единственным источником существования, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер такой компенсации в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 12) и признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░