Решение по делу № 2-1372/2017 ~ М-1187/2017 от 17.07.2017

Дело №2-1372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием ответчика - Штайгер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                        6 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Евгению Николаевичу, Штайгер Евгению Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику Соловьеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Соловьевым Е.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 519381,20 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,15 % годовых, под залог транспортного средства: LADA <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: LADA <данные изъяты> залоговой стоимостью 256550 руб.

Исходя из содержания норм ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569741,33 руб., из них: основной долг – 519381,20 руб., проценты – 25089,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16142,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9127,47 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Соловьева Е.Н. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557106,26 руб., в том числе: основной долг – 519381,20 руб., проценты – 25089,98 руб., неустойка – 12635,07 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14771 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьеву Е.Н. указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки LADA <данные изъяты> (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Штайгер Е.С. (л.д.81-82).

Представитель истца - Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Соловьев Е.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменное заявление, в котором с исковыми требованиями был не согласен (л.д.55).

В судебном заседании ответчик Штайгер Е.С. был не согласен с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки LADA <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, представив суду отзыв на исковое заявление (л.д. 84-86). В представленном отзыве указывает на то, что он не знал и не мог знать при покупке автомобиля о его залоге. В момент приобретения автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ им проверялись, возможно установленные ограничения на автомобиль, в том числе, связанные с залогом. Однако на момент приобретения автомобиля таких сведений не было, что подтверждает распечатка с сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru), а так же на сайте ГИБДД (www.gibdd.ru/check/auto). О наличии залога на приобретенный автомобиль он узнал только из полученного искового заявления по настоящему делу. Проверив на сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты имеющиеся ограничения он увидел, что сведения о залоге были поданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что в момент покупки он не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений. Так же продавец, у которого он приобретал спорный автомобиль, так же ничего не знал и не мог знать о наличии залоговых обязательств. Им был поставлен автомобиль на учет в органах ГИБДД без каких-либо ограничений и проблем. В соответствии с распечаткой с сайта ГИБДД так же видно, что после Соловьева Е.Н. автомобиль был зарегистрирован на других физических лиц 6 (шесть) раз, и никто из них не мог знать о наличии залоговых обязательств. Он является добросовестным приобретателем, продавцом в договоре купли-продажи не указано на какие-либо ограничения. Считает, что залог прекратил свое действие в момент покупки им спорного автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, просит отказать истцу в требованиях в части обращения взыскания на автомобиля LADA <данные изъяты> и изъятия автомобиля из его владения.

Суд, заслушав ответчика Штайгер Е.С., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Соловьевым Е.Н. был заключен кредитный договор № на основании и условиях Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-анкете, ответчику Соловьеву Е.Н. была предоставлена сумма кредита в размере 470403 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Далее, наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» в настоящее время изменено на ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Из раздела 1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение №1) (л.д.19). Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств через банки и иные организации не менее суммы очередного платежа. Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (п.1.2.3 Условий).

Согласно п. 1.1.14.1 Условий, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д.27).

Согласно п. 3.5 Заявления-анкеты банк вправе начислять заемщику пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 470403 руб. были предоставлен ответчику Соловьеву Е.Н. путем перечисления денежных средств за автомобиль LADA <данные изъяты> в размере 366500 руб., а также за страхование в размере 103903 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения № (л.д. 21), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ банком были изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, о чем свидетельствует соответствующее Уведомление. В соответствии с измененными условиями договора, содержащимися в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Соловьеву Е.Н. была предоставлена сумма кредита в размере 519381,20 руб., на срок 104 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полной стоимостью кредита 4,084% годовых, и изменен график платежей (Приложение №1 к Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95-101).

В свою очередь, ответчик Соловьев Е.Н. допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, измененным графиком платежей (л.д.99-101), в результате чего, образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12), а также требованием о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое было направлено банком в адрес заемщика Соловьева Е.Н. (л.д.33-34).

Согласно представленного банком расчета задолженности, в котором отражены все основные сведения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Соловьева Е.Н. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610313,06 руб., из них: основной долг – 519381,20 руб., проценты – 29383,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 43852,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17696,19 руб. (л.д.102-105).

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется.

Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком Соловьевым Е.Н. за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, как следует из просительной части искового заявления, представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» самостоятельно уменьшил сумму задолженности, и просил взыскать с ответчика Соловьева Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 557106,26 руб., в том числе: основной долг – 519381,20 руб., проценты – 25089,98 руб., неустойка – 12635,07 руб.;

Вместе с тем, в подсчете итоговой суммы подлежащей взысканию, банком была допущена арифметическая ошибка, общий размер задолженности указан – 557106,26 руб., в то время как верная итоговая сумма составляет 557106,25 руб. из расчета: (519381,20 +25089,98 + 12635,07).

Из материалов дела также усматривается, что Приказом Банка России от 05.10.2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отзыв лицензии у истца ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций, признания его банкротом и открытия конкурсного производства не являются основаниями, освобождающим заемщика Соловьева Е.Н. от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, решение о ликвидации банка в установленном порядке не принято, иного из материалов дела не следует, соответственно, условия ранее заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соловьева Е.Н. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 557106,25 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенной имущество - автотранспортное средство LADA <данные изъяты> указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества (в ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 года - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из письменных материалов дела, Соловьев Е.Н. являясь собственником автомобиля LADA <данные изъяты> продал данный автомобиль, и после чего автомобиль продавался неоднократно, однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Штайгер Е.С., который поставил его на регистрационный учет и получил дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором информация о том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовала (л.д.47, 87).

Таким образом, из вышеприведенных документов усматривается, что сделка по отчуждению заложенного имущества является возмездной и совершалась между сторонами после 1 июля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения автомобиля Штайгер Е.С. проверял наличия установленных ограничений на автомобиль, в том числе, связанные с залогом, однако таких сведений не было, что подтверждается распечаткой (скриншот) с сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru), а также с сайта ГИБДД (www.gibdd.ru/check/auto) (л.д.88-90). Сведения о залоге на сайт реестра залогов Федеральной нотариальной палаты были поданы истцом ООО КБ «АйМаниБанк» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что в момент покупки автомобиля, Штайгер Е.С. действительно не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений по данному автомобилю.

Соответственно, истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не принял мер к такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества залогодателем.

В то же время Штайгер Е.С. принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, со дня приобретения автомобиля поставил его на регистрационный учет и открыто им пользуется, то есть является добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Штайгер Е.С. приобретая оспариваемый автомобиль, не знал и не должен был знать, что он является предметом залога, а также исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог на автомобиль LADA <данные изъяты> прекращен.

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Штайгер Е.С. у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 года № 10, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если оно предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб.

Следовательно, обращаясь в суд одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 14771 руб., из расчета: 8771 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были судом удовлетворены, с ответчика Соловьева Е.Н. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8771 руб. (за требования имущественного характера).

При этом, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога истцу было отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога) взысканию с ответчика Соловьева Е.Н. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Евгению Николаевичу, Штайгер Евгению Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с Соловьева Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557106 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто шесть) руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 519381,20 руб., проценты – 25089,98 руб., неустойка – 12635,07 руб.

Взыскать с Соловьева Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 8771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA <данные изъяты> указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Штайгер Евгению Степановичу, истцу Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Соловьева Евгения Николаевича расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб., истцу Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2017 года.

Председательствующий -                                              Н.Н.Ильина