Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2016 ~ М-869/2016 от 14.03.2016

                                                                                            Дело № 2-2497

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года                                                                   г. Ижевск                                                                          

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Чухланцеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Сарварову А.А., Леконцеву О.В. об освобождении имуществ от ареста

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Г. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Subaru Impreza г.н. <данные изъяты>, который принадлежит истцу.

Арестованное имущество находилось во временном владении Леконцева О.В., который увез общих детей в детский сад.

Просила исключить из акта о наложении ареста автомобиль.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены удом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Судом установлено, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Чухланцевым Д.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Леконцева О.В. в пользу взыскателя Сарварова А.А. составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль Subaru Impreza г.н. <данные изъяты>. Автомобиль был изъят у Леконцева О.В. и передан Сарварову А.А.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля Subaru Impreza г.н. <данные изъяты> является Никитина Н.Г. на основании договора от 14.11.2013 года. Денежные средства за проданный автомобиль Никитина Н.Г. передала Леконцеву О.В. по расписке от -Дата- года.

Ранее Леконцев О.В. и Никитина (Леконцева) Н.Г. состояли в браке, брак расторгнут -Дата- года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Анализируя представленные истцом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами права законного владения истца спорным имуществом.

Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств принадлежности должнику Леконцеву О.В. автомобиля, на который наложен арест, либо иных доводов, позволяющих суду усомниться в принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Истец должником вышеуказанного исполнительного производства, по которому приняты меры по описи (аресту) имущества, не является.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежало не должнику Леконцеву О.В, а истцу, на него не мог быть наложен арест, поскольку оно не является собственностью должника по исполнительному производству, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░░░░░░░░: Subaru Impreza ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░