Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-531/2018 от 05.12.2018

Мировой судья судебного участка №9 11-531/2018

г.Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корюкина Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2018 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ПАО «ТГК-1» 07 сентября 2018 года вынесен судебный приказ № СП2-2191/2018-9 о взыскании с Корюкина А.В., Корюкиной Н.В. задолженности в сумме 15981 рубля 36 копеек, пени в сумме 1056 рублей 89 копеек.

Заявитель просит отменить судебный приказ в связи с несогласием с взысканной суммой долга.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2018 года данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что подано с нарушением срока, установленного на отмену судебного приказа, и не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

С указанным определением мирового судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что своевременно не получал копию судебного приказа. Приказ был получен 03 ноября 2018 года после чего заявитель обратился к мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия судебного приказа направлялась должнику заказным судебным почтовым отправлением, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа 06 ноября 2018 года, то есть после истечения срока для подачи возражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей правильно указано, что заявление об отмене судебного приказа подано с существенным нарушением предусмотренного законом срока и не содержит обоснования невозможности представления возражений в указанный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не была получена копия судебного приказа, учитывая при этом, факт направления судом копии судебного постановления по месту жительства должника и возвращения судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения организацией почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2018 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович