Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2021 ~ М-377/2021 от 08.04.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0№-79

Дело №                                                        26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием ответчика Кокина С.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Денисову Михаилу Сергеевичу, Кокину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Денисову М.С., Кокину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства (ТС) – он же), и фронтального погрузчика ТО-18 Б3 (№), находившегося под управлением ответчика Денисова М.С. (собственник ТС – ответчик Кокин С.А.). В результате указанного ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR (г/н №) получил механические повреждения. На момент данного ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации указанных транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) в результате указанного ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 285782 руб. (в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА). Заявитель указывает, что ответчик Денисов М.С. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), истец указывает, что он имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 285782 руб., выплаченное в связи с наступлением страхового случая, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Кокин С.А. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по иску. Не оспаривая того, что по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником фронтального погрузчика ТО-18 Б3 (№), указал, что лицом, ответственным за вред и несущим обязанность по его возмещению, является ответчик Денисов М.С. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.С. действительно являлся его работником, однако в момент рассматриваемого ДТП управлял погрузчиком, не действуя по заданию его (Кокина С.А.). Указал, что Денисов М.С. ДД.ММ.ГГГГ самовольно приступил к управлению погрузчиком, без разрешения его (Кокина С.А.). Денисов М.С. работал на другой технике, принадлежащей ему (Кокину С.А.), в связи с чем, имел доступ в гараж. Указал, что Денисов М.С. имел выданное ему удостоверение тракториста – машиниста с правом управления колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 77,2 кВт (категории «С»). Вместе с тем, мощность двигателя погрузчика ТО-18 Б3 составляет свыше 77,2 кВт. Указал, что для управления данным транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение на право управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт (категории «D»), которое у Денисова М.С. отсутствовало. Таким образом, Денисов М.С., обладая выданным ему удостоверением тракториста – машиниста, не имел права управлять указанным погрузчиком. Указал, что аналогичные пояснения о том, что по состоянию на момент ДТП Денисов М.С. управлял погрузчиком, не действуя по заданию его (Кокина С.А.), работником последнего не являлся, были предоставлены им органу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что каких-либо служебных, производственных заданий для их выполнения с использованием погрузчика ТО-18 Б3 он (Кокин С.А.) ответчику Денисову М.С. ДД.ММ.ГГГГ не давал, в т.ч. с необходимостью выезда на погрузчике на автомобильные дороги общего пользования. Обстоятельства ДТП, заявленный размер ущерба не оспаривал. Просил в иске к нему (Кокину С.А.) отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Денисов М.С. извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Судебное извещение, направленное данному ответчику почтой, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО5 (второй участник ДТП), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

По определению суда с учетом мнения явившегося ответчика Кокина С.А. дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Денисова М.С., административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

В свою очередь, лицо, обратившееся в суд за возмещением ущерба, обязано предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС – он же), и фронтального погрузчика ТО-18 Б3 №), находившегося под управлением ответчика Денисова М.С. (собственник ТС – ответчик Кокин С.А.).

В результате указанного ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR (г/н №) получил механические повреждения.

В связи с указанным ДТП постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.к., управляя погрузчиком ТО-18 Б3 (№), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль RENAULT KAPTUR (г/н №) получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Денисова М.С. протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что Денисов М.С. не соглашался с тем, что в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ Денисовым М.С. не обжаловалось.

Проанализировав содержание административного материала по факту указанного ДТП, отраженные в административном материале пояснения его участников по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Денисова М.С., который, при управлении погрузчиком ТО-18 Б3 №) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а автомобиль RENAULT KAPTUR (г/н №) получил механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации признаков нарушений Правил дорожного движения РФ органом ГИБДД установлено не было, судом при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик Денисов М.С. в связи с указанным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения ответчик Денисов М.С. не оспаривал факт оставления им места указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая дело, суд исходит из того, что факт оставления ответчиком Денисовым М.С. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по настоящему делу является установленным, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации указанных транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) в результате указанного ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 285782 руб. (в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА), что подтверждается представленными в материалах дела актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «СЗИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ремонтных работ и перечня запасных частей транспортного средства для восстановления автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №), счетом ООО «СЗИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285782 руб. с указанием назначения платежа (услуги по ремонту транспортного средства RENAULT KAPTUR (г/н №), номер направления на ремонт 17876833), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 285782 руб. с отметкой банка об исполнении и указанием назначения платежа (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Кокин С.А., страховой акт №).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации погрузчика ТО-18 Б3 (г/н 83ОН6594) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен на условиях допуска неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что материалами дела подтверждается право истца – страховщика на предъявление требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик Денисов М.С. в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, и которое произошло по вине водителя погрузчика ТО-18 Б3 (№) под управлением Денисова М.С.

Определяя личность надлежащего ответчика по предъявленному иску, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ответчик Денисов М.С.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика Кокина С.А. о том, что в момент рассматриваемого ДТП Денисов М.С. управлял погрузчиком, не действуя по заданию Кокина С.А., а Денисов М.С. ДД.ММ.ГГГГ самовольно приступил к управлению погрузчиком, без разрешения Кокина С.А.

Иного из материалов дела не следует. Суд обращает внимание, что сам Денисов М.С. в своих объяснениях в административном материале по факту ДТП, а также в ходе рассмотрения в отношении него судьей дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не ссылался на то, что по состоянию на момент ДТП он, управляя погрузчиком ТО-18 Б3 №), действовал при этом как работник ответчика Кокина С.А., по заданию и в интересах последнего.

Из материалов дела следует, что пояснения о том, что по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.С. управлял погрузчиком, не действуя по заданию и в интересах Кокина С.А., работником последнего при управлении погрузчиком не являлся, были предоставлены Кокиным С.А. органу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.С. имел выданное ему удостоверение тракториста – машиниста (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с правом управления колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 77,2 кВт (категория «С»).

Вместе с тем, мощность двигателя погрузчика ТО-18 Б3 составляет свыше 77,2 кВт, в связи с чем, для управления данным погрузчиком необходимо иметь водительское удостоверение на право управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт (категории «D»), которое у Денисова М.С. отсутствовало.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Денисов М.С.

Законных оснований для возложения ответственности за вред на ответчика Кокина С.А. (полностью или в соответствующей части) суд по делу не усматривает.

Из представленного истцом заказ-наряда ООО «СЗИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ремонтных работ и перечня запасных частей транспортного средства для восстановления автомобиля RENAULT KAPTUR (г/н №) следует, что ремонтным воздействиям подвергались элементы указанного автомобиля, расположенные в задней части транспортного средства, что соответствует локализации механических повреждений автомобиля, полученных им при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и указанных, в частности, в административном материале по ДТП.

Заявленный в иске размер исковых требований, их обоснованность в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнута.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению с принятием по делу решения о взыскании с ответчика Денисова М.С. в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме 285782 руб. (в размере страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая).

Оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ, снижения заявленного к взысканию размера ущерба суд по делу не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6057,82 руб. – в размере, пропорциональном цене иска (285782 руб.).

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от цены иска в размере 285782 руб. составляет 6057,82 руб.

В этой связи, согласно статье 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины в размере 6057,82 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Денисова М.С., иск к которому признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с взысканием заявленной суммы ущерба в порядке регресса с ответчика Денисова М.С., в иске к ответчику Кокину С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Денисову Михаилу Сергеевичу, Кокину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 285782 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6057 рублей 82 копейки, всего взыскать: 291839 рублей 82 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кокину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года