Решение по делу № 12-85/2020 от 10.08.2020

Председательствующий: Торбостаева О.Ф. Дело № 5-1-523/2020

№ 12-85/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Аскиз                             02 октября 2020 года                        

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев жалобу Чебодаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чебодаев А.И. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства произошедшего, так как ФИО4 нанесла ему ножевое ранение, после которого он находился в реанимации, а затем на длительном лечении. В целях обороны он мог оттолкнуть ее от себя и причинить ей тем самым физическую боль. Суд не дал оценку сведениям, содержащимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не вызывал его для дачи объяснений, не уведомлял о судебном заседании, не дал возможности представить доказательства его невиновности. Также в решение суда не указаны доказательства прямого умысла в его действиях, не учтено его семейное и имущественное положение, данные о его личности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чебодаев А.И. жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он пошел к соседке ФИО7 встречать Новый год принес с собой продукты питания. В доме Топоевой Иж.Н. находились ее сожитель ФИО5, ФИО4 (сестра ФИО7) и ее сожитель ФИО6 Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО7 и ФИО4 начали ссориться, после чего ФИО7 выгнала ФИО4 на улицу. Спустя примерно один час ФИО4 зашла в дом к ФИО7 совместно с Кутуковой, которой ФИО7 рассказала, что у нее произошел конфликт с ФИО4, затем Кутукова ушла. ФИО4 после ухода Кутуковой перевернула стол, взяла со стола нож и начала драться с ФИО7, он их стал разнимать, отобрал нож у ФИО4 и передал нож ФИО5 Он ударил два раза ФИО4 рукой по лицу в область щеки, когда она взяла нож. ФИО4 второй раз взяла нож и ударила его ножом. Данные события происходили около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сожитель ФИО4 все время конфликта спал. Он полагает, что телесные повреждения ФИО4 нанесла себе сама, с целью избежать наказания за то, что ударила его ножом. Травма, нанесенная ему ФИО4, была тяжелой, он длительное время находился в больнице. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку они противоречивы. Так ФИО7 показала, что после конфликта сидела на кухне, а ФИО5 показал, что заходил на кухню ФИО7 там не было. ФИО7 показала, что ФИО4 была одета в куртку, а ФИО5 показал, что ФИО4 была одета в кофту.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд второй инстанции, руководствуясь положениями гл. 25 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, суда показала, что она является инвали<адрес> группы в связи с плохим зрением. ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО4 готовились к встрече Нового года, к ней пришел сосед Чебодаев А.И. и она его пригласила вместе встречать Новый год. Он принес с собой бутылку шампанского и бокалы. В доме находились ФИО4 со своим сожителем ФИО6, она с сожителем ФИО5 и ФИО1 Через некоторое время она уснула, сидя на диване. Она проснулась от шума в коридоре. В коридоре было темно и она различала только силуэты, но увидела, что ФИО4 поднимается с пола, а Чабодаев А.И. стоит около стены и они между собой ругаются. Она побежала будить ФИО5 Сожитель ФИО4 спал. От ФИО4 она узнала, что она ходила в клуб, оттуда ее привели, после чего Чебодаев А.И. начал к ней приставать и предлагать вступить в интимную связь, на что она ответила отказом, тогда Чебодаев А.И. начал ее бить, ударил кулаком в лицо, тогда ФИО4 взяла нож и ударила его ножом. Она видела у ФИО4 синяк в области глаза и лицо у нее было опухшее, а карман куртки, в которой была ФИО4, был порван. Ссор между ней и ФИО4 не было. В зале был перевернут стол, за которым они сидели с гостями. Кто перевернул стол, она не видела.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он с сожительницей ФИО7, ее сестрой ФИО4 и ее сожителем ФИО6, с Чебодаевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ встречали Новый год, употребляли спиртные напитки, затем он лег спать. Его разбудила ФИО7, он пошел за ней в коридор, где увидел, что Чебодаев А.И. и ФИО4 ругаются между собой. У ФИО4 в руках был кухонный нож. Он отобрал нож у ФИО4, убрал его на кухню, а когда вышел из кухни, Чебодаева А.И. не было, он подумал, что Чебодаев А.И. ушел домой. Он видел, что у ФИО4 было красное и опухшее лицо, когда он разнимал ФИО4 и Чебодаева А.И. ФИО4 была одета в кофту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Выводы мирового судьи о виновности Чебодаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО8, пояснившей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вернулась с ДК аала Анхаков, примерно в 02 час. 00 мин. в дом сестры ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, аал Анхаков, <адрес>, зашла в зал, села за праздничный стол, за которым находилась ее сестра ФИО7 и Чебодаев А.И., который предложил ей (ФИО8) вступить в половую связь, на что она ответила отказом. После чего Чебодаев А.И. разозлился и обозвал ее, в ответ она также его обозвала. После этого Чебодаев А.И. опрокинул стол и начал с ней драться. В ходе драки Чебодаев А.И. бил ее руками и ногами, они начали бороться, Чебодаев А.И. оказался сверху и бил ее по лицу руками. Она оттолкнула его ударом ноги в область паха, побежала в кухню, где схватила кухонный нож, которым она нанесла удар в грудную клетку Чебодаева А.И.

Сведения, сообщенные ФИО8, согласуются с объяснениями Чебодаева А.И., данными ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения ей телесных повреждений, а именно с его показаниями о том, что он два раза бросил ФИО4 на пол в зале, чтобы она успокоилась. А также объяснениями ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства, о том, что Чебодаев А.И. ударил ФИО4 два раза по лицу.

Сведения, сообщенные потерпевшей, объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информацией следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Чебодаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключению эксперта у ФИО4 имелись телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтеки в области орбит глаз, кровоподтек на левом плече. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок за 4-6 суток на момент осмотра экспертом, от не менее 4 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с силой, достаточной для образования каждого из повреждений.

Таким образом, наличие телесных повреждений у ФИО4 подтверждается заключением эксперта и показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания суда второй инстанции, свидетелей ФИО7, ФИО5

Оснований для оговора свидетелями ФИО7, ФИО5 лица, привлеченного к административной ответственности, Чебодаева А.И. не установлено. Свидетели допрошены в судебном заседании в присутствии Чебодаева А.И., им разъяснены права, обязанности, ответственность. В связи с указанными обстоятельствами суд признает их показания допустимыми доказательствами.

Довод Чебодаева А.И. о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 противоречат друг другу, судом отклоняется, поскольку несоответствия в показаниях свидетелей, на которые указал Чебодаев А.И., не относятся к обстоятельствам нанесения ударов ФИО4

Довод Чебодаева А.И. о том, что ФИО4 умышленно сама нанесла себе телесные повреждения, объективными доказательствами не подтверждается.

Оценивая указанные доказательства, суд второй инстанции принимает их в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, письменными материалами дела, признанными судом достоверными.

Довод Чебодаева А.И. о необходимой обороне не подтверждается материалами дела и характером нанесенных ФИО4 телесных повреждений.

Оценивая довод Чебодаева А.И. о том, что его не известили о дате, месте, времени рассмотрения административного дела, рассмотрели дело в его отсутствие, не дали возможность представить доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чебодаев А.И. ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 22), оформил согласие на СМС-сообщение (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев А.И. извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение административного дела посредством СМС-извещения, статус СМС-извещения – доставлено (л.д. 29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод Чебодаева А.И. о его ненадлежащем извещении не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд второй инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Чебодаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Юридическая оценка действиям Чебодаева А.И. дана верно. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Чебодаева А.И. не допущено. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░