Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-366/2018 от 23.01.2018

Судья Авраменко О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Чернышевой Ольги Петровны денежные средства в размере ФИО9, неустойку в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, штраф в размере ФИО12, проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО13

В остальной части исковых требований Чернышевой О.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере ФИО14 ».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» по доверенности Михайлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чернышевой О.П. по доверенности Бельской Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышева О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее по тексту ООО «Промжилстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить кирпичный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, определенный договором, а она приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену (ФИО15) и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под номером 106, расположенная на втором этаже двенадцатиэтажной секции многоквартирного жилого дома.

В счет оплаты стоимости квартиры она внесла в кассу ответчика ФИО16

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен в I полугодие 2016 года. Однако ответчик в течение указанного времени свои обязательства не выполнил, квартиру в обусловленный в договоре срок не передал.

<дата> между ней и застройщиком подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик ООО «Промжилстрой» обязался возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами на эту сумму.

<дата> она обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, которую ООО «Промжилстрой» оставило без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере ФИО17, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ФИО18, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ФИО19, компенсацию морального вреда ФИО20, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ФИО21

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промжилстрой» просит отменить решение суда в части взыскания с Общества в пользу Чернышевой О.П. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как незаконное.

Приводит довод о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор № участия в долевом строительстве жилья от <дата> был расторгнут в связи с виновными действиями ООО «Промжилстрой». Указывает, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон, без каких-либо указаний на виновные действия застройщика.

Ссылается на то, что при расторжении договора участия в долевом строительстве неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости уплате не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Чернышевой О.П. и ООО «Промжилстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить кирпичный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, определенный договором, а она приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену (ФИО22) и принять объект долевого строительства.

По условиям договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I полугодие 2016 года, срок передачи квартиры участнику - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 6.1, 6.2).

Истцом Чернышевой О.П. внесено в кассу ответчика ФИО23 по указанному договору в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

<дата> между Чернышевой О.П. и застройщиком ООО «Промжилстрой» было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик ООО «Промжилстрой» обязался возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на эту сумму.

<дата> Чернышева О.П. обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме ФИО24, однако ООО «Промжилстрой» оставило ее без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что взятые на себя по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, суд взыскал с последнего в пользу Чернышевой О.П. уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в размере ФИО25, компенсацию морального вреда в размере ФИО26, штраф в размере ФИО27, проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО28

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ФИО29

Судебная коллегия с данным выводом суде первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из заключенного сторонами <дата> договора участия в долевом строительстве жилья №, срок передачи квартиры Чернышевой О.П. наступал не позднее <дата>.

По обоюдному волеизъявлению сторон договор был расторгнут <дата>, то есть до истечения срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец Чернышева О.П. отказалась от исполнения договора, подписав соглашение о расторжении договора <дата>, то есть до наступления срока передачи объекта долевого строительства, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, как объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не имеется.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Промжилстрой» в пользу Чернышевой О.П. неустойки в размере ФИО30 подлежит отмене с отказом Чернышевой О.П. в удовлетворении ее исковых требований в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», составит ФИО31

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Промжилстрой» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Промжилстрой» в пользу Чернышевой Ольги Петровны неустойки в размере ФИО32, в удовлетворении этой части требований Чернышевой Ольге Петровне отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО33

Председательствующий

Судьи