Решение по делу № 2-2588/2019 ~ М-3165/2019 от 30.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                                          «26» сентября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

     И.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать некапитальное строение (вагончик), расположенный на территории <адрес>, освободив лесной участок <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения лесного законодательства на территории Абинского лесничества, которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что ФИО2, не получившим в установленном законом порядке разрешение на использование лесного участка, расположенного на территории Абинского лесничества в <адрес> <адрес>, осуществлено незаконное размещение некапитальной постройки, в связи с чем, в отношении ФИО2 директором Абинского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» 04.06.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков). Кроме этого, вопреки требованиям п.72 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» ФИО2 при установке указанного строения не соблюдено противопожарное расстояние до лесных насаждений (расположено вплотную с лесными насаждениями), в связи с чем, в отношении ФИО2 главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Таким образом, незаконное использование лесного фонда ФИО2 в виде самовольного занятия лесного участка, размещения на данном участке хозяйственной постройки без специальных разрешений, в том числе с нарушением противопожарных норм и правил, по мнению истца, нарушает действующее лесное законодательство и законодательство о пожарной безопасности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Абинского лесничества филиала ГКУ <адрес> «Комитет по лесу» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, за подписью директора ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, выразил свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования прокурора <адрес> в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

    Обязать ФИО2 демонтировать некапитальное строение (вагончик), расположенный на территории <адрес>, освободив лесной участок <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2019 года.