Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2012 ~ М-1982/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибФинанс-Кредит» к Купряковой Е.Ф. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибФинансКредит» обратился в суд с иском о взыскании с Купряковой Е.Ф. суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2011 между ООО «СибФинанс-Кредит» и Купряковой Е.Ф. был заключен договор денежного займа № 494, согласно которому ООО «СибФинанс-Кредит» передал Купряковой Е.Ф. денежный заем на сумму 50000 руб. сроком до 24.10.2011 под 0,4% за каждый день фактического пользования денежными средствами (146,4% годовых). Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем ООО «СибФинанс-Кредит» просит взыскать с Купряковой Е.Ф. сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом 6000 руб., всего 56000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 1880 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СибФинанс-Кредит» Лузан А.С., действующая на основании доверенности от 17.06.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в иске, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с Купряковой Е.Ф. сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом 6000 руб., а всего 56000 руб. При этом, пояснила, что согласно условиям договора денежного займа № 494 за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 0,4 % за каждый день фактического пользования денежными средствами, что составляет 146,4% годовых. В случае не возвращения суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая согласно расчета составляет 702500 руб. Однако они не намерены взыскивать с ответчицы штрафные санкции, равно как не намерены взыскивать полную сумму процентов по договору, указала на то, что в качестве процентов по договору займа, достаточной суммой процентов, которые ответчица должна заплатить по договору займа, будет являться 6000 руб.

Ответчица Купрякова Е.Ф. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что 25.09.2011 в ООО «СибФинансКредит» по договору займа она получила 50000 руб. Однако, в счет исполнения данного договора, она передала директору ООО «СибФинансКредит» Шимолину Н.В. принадлежащий ей автомобиль Тойота Спринтер, 1988 года выпуска, госномер № В связи с чем дополнительно был оформлен договор залога транспортного средства, выдана доверенность на имя Шимолина Н.В. с правом продажи данного автомобиля. Считает, что ее долговые обязательства перед ООО «СибФинансКредит» исполнены в полном объеме.

Третье лицо Шимолин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 между ООО «СибФинансКредит» и Купряковой Е.Ф. был заключен договор займа №494 на сумму 50000 руб. на срок 30 дней, т.е. до 24.10.2011 под 0,4% за каждый день фактического пользования денежными средствами (146,4% годовых). Истцом взятые на себя обязательства выполнены и 25.09.2011 денежные средства в размере 50000 руб. были переданы ответчице, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебном заседании ответчица Купрякова Е.Ф. факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспаривала, признать недействительным указанный договор займа не просила.

Судом установлено, что Купрякова Е.Ф. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга и проценты по договору не выплатила.

Из искового заявления и расчетов, представленных истцом следует, что сумма основного долга составляет 50000 руб., начисленные проценты – 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов по договору в размере 56000 руб. являются законными и обоснованными. При этом, из объяснений представителя истца Лузан А.С. следует, что ООО «СибФинансКредит» в рамках данного спорного правоотношения ограничивается взысканием суммы основного долга в размере 50000 руб. и процентов по договору в сумме 6000 руб. Взыскивать с ответчицы полную сумму процентов по договору займа и применять штрафные санкции, истец не намерен и в будущем.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что в счет оплаты долга по договору она передала директору ООО «СибФинансКредит» Шимолину Н.В. принадлежащий ей автомобиль Тойота Спринтер, 1988 года выпуска, госномер №. и выдала доверенность на имя Шимолина Н.В. на право распоряжения указанным автомобилем, в связи с чем, она полностью исполнила обязательства перед истцом, по следующим основаниям.

Из представленных Купряковой Е.Ф. документов следует, что 25.09.2011 между Шимолиным Н.В. и Купряковой Е.Ф. был заключен договор займа на сумму 50000 руб. В этот же день, в счет обеспечения обязательств по погашению суммы займа между Шимолиным Н.В. и Купряковой Е.Ф. был заключен договор залога транспортного средства Тойота Спринтер, 1988 года выпуска, госномер № принадлежащего на праве собственности Купряковой Е.Ф. Факт получения 50000 руб. от Шимолина Н.В. подтверждается распиской Купряковой Е.Ф., имеющееся в материалах дела.

Таким образом, договор займа заключенный между Шимолиным Н.В. и Купряковой Е.Ф., суд расценивает как иной договор займа, обеспеченный договором залога автомобиля. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному 25.09.2011 с ООО «СибФинансКредит».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 28.06.2012 №49 истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибФинансКредит» – удовлетворить.

Взыскать с Купряковой Е.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибФинансКредит» сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 6000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2012.