Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 от 13.02.2020

12 – 43/20

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Фахразеева М.Ф. – Лободы Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лободы Т.В. действующего в интересах Фахразеева М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Тебеньковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Фахразеев М.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Фахразеева – Лобода Т.В., обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, на постановление мирового судьи, мотивировав ее тем, что в действиях Фахразеева отсутствует событие административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, сдал биологический объект – мочу, для проведения исследования. Поскольку Фахразеев добровольно сдал биологический объект – мочу, для исследования, и первоначальный этап был проведен, дальнейшее согласие Фахразеева на проведение исследования не требовалось, оно должно было быть проведено в соответствии с Рекомендациями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006г. № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Данные Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие собственноручно написанной записи Фахразеева «отказываюсь от сдачи мочи для исследования на наркотики» имеет место, но вместе с тем она противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не выяснено, при каких обстоятельствах данная запись была сделана, не установлено, она написана после сдачи мочи для проведения исследовании, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленные БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» М3 УР чеки прибора (анализатора) в которых имеется рукописно внесенные данные: Фахразеева М.Ф. Представленные чеки также имеют дату и время тестов, но в них отсутствует подпись Фахразеева, либо отметка об отказе от подписи. Ранее данные чеки ему не предоставлялись, он никакие наркотические средства не принимал. Поскольку Фахразеев сдал биологический объект - мочу, для исследования, согласно вышеуказанным чекам анализатора он был проведен, время последнего теста 08:21:27, откуда представлен в 08 часов 25 минут отказ Фахразеева от медицинского освидетельствования не установлено, мировым судом выяснено не было. В копии выписки из Журнала регистрации отбора биологических объектов, имеются сведения об анализе мочи Фахразеева. Мировому суду не представлено достоверных доказательств того, что Фахразеев отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Многократный забор биологических объектов возможен только в случае недостаточного количества образца для исследования. Судом не были предприняты все возможные меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования Фахразеева было допущено нарушение порядка проведения освидетельствования, а именно п.4 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствуют достаточные и объективные доказательства вины Фахразеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фахразеев уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», поэтому в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Фахразеева М.Ф. – Лобода Т.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС Я.Э.Ю. пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Фахразеева, у которого при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения, поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено продуть в прибор, он согласился, результат был отрицательный. Затем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он так же согласился. В кабинете врача-нарколога водителю был выдана баночка для сдачи биологической среды, для прохождения экспресс-теста, после прохождения которого, у водителя были выявлены в моче каннабиноиды. После общения с врачом-наркологом, Фахразеев от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался в его присутствии. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования выданного врачом-наркологом.

Врач-нарколог Ж.К.П. пояснил, что Фахразеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как при экспресс-тесте в его моче были обнаружены каннабиноиды, ему было разъяснено, что если баночка закупоривается и направляется в Наркологию на экспертизу, после которой, человек у которого в моче обнаружены наркотические средства, ставится на учет, как лицо употребляющее наркотики, поэтому Фахразеев отказался от сдачи мочи и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в расписке. В чеках отказался от подписи, так как был не согласен с направлением его биологической среды на исследование.

Выслушав представителя Фахразеева М.Ф. – Лободу Т.В., инспектора Я.Э.Ю., врача-нарколога Ж.К.П., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час.30 мин. Фахразеев управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия Фахразеева не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС, справки о ранее допущенных правонарушениях по линии ГИБДД и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС и врачом-наркологом, которые являлись надлежащими должностными лицами, ранее с Фахразеевым знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имели.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Фахразиева признаки опьянения, отражены: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также указано основанием: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Протокол составлен с участием двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что Фахразеева управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Фахразеева подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Фахразеев от медицинского освидетельствования отказалась, факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов в отношении Фахразеева проведено исследование с использованием технического средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. В результате исследования выдыхаемого воздуха, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00мг/л. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 25 мин. Фахразеев отказался от сдачи мочи для анализа на наркотики, в связи с чем, врачом-наркологом Ж.К.П. вынесено медицинское заключение об отказе Фахразеева от медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Фахразеева на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует участие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок №н).

Согласно подп.1 п.5 Порядка №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Порядка №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.16 Порядка №н, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.12 Порядка №н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.19 Порядка №н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Довод жалобы, что Фахразеев от медицинского освидетельствования не отказывался, сдал биологический объект – мочу, для проведения исследования, и первоначальный этап был проведен, дальнейшее согласие Фахразеева на проведение исследования не требовалось, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.4 Приложения № порядка отбора проб биологического объекта определенного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Приказ), отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град.С). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №/у-06). Довод жалобы, что не установлено, что от Фахразеева требовалось повторная или дополнительная сдача анализа, поскольку многократный забор биологических объектов возможен только в случае недостаточного количества образца для исследования, суд считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права. При медицинском освидетельствовании Фахразеева нарушений п.4 Приложения № к Приказу судом не установлено.

Довод жалобы, что к записи Фахразеева «отказываюсь от сдачи мочи для исследования на наркотики» необходимо относиться критически, суд считает несостоятельным, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08:25 от сдачи биологического объекта - мочи Фахразеев отказался, в связи с чем, дальнейшее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Фахразеев сдал биологический объект (мочу) и в ходе предварительного этапа исследования, по результатам экспресс-теста в моче Фахразеева выявлено наличие наркотического средства группы каннабиоидов, в концентрации 40.13 нг/мл., что подтверждено распечаткой теста № (л.д.100). От сдачи биологического объекта (мочи) для исследования на наличие наркотиков Фахразеев отказался, о чем им собственноручно сделана запись (л.д.101), после чего врачом-наркологом сделана соответствующая запись.

Указанные действия врача-нарколога согласуются с п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС и врачом-наркологом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Фахразеева в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Фахразеева.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Фахразеева на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Фахразеева к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фахразеева М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Однако, суд считает необходим изменить постановление мирового судьи исключив из постановления ссылку на п.136 и п.138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Тебеньковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фахразеева М.Ф. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить, исключив из постановления ссылку на п.136 и п.138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части, постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.