Решение по делу № 2-379/2016 ~ М-261/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Хватаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес> <адрес>, а ответчикам по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности. Ответчики препятствуют ему в проживании в данной квартире, в связи с чем, он просит выделить ему в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м и кладовку площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с ответчиков компенсацию за жилую площадь в размере <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время их совместное проживание прекращено. Он временно проживает в <адрес> у сожительницы. Спорную квартиру полностью занимают ответчики. Ввиду конфликтных отношений с ответчицей ФИО3 он не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в <адрес>. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, поэтому просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату <данные изъяты> кв.м. и кладовку, поскольку ранее кладовка являлась частью жилого помещения. Учитывая, что в этом случае у ответчиков в пользовании остается жилая площадь, превышающая их долю в праве собственности на <данные изъяты> кв.м., просит взыскать с них денежную компенсацию стоимости этой доли из расчета от общей стоимости квартиры в <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, представлявшая также интересы ответчика ФИО5 по доверенности, а также интересы несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что препятствий истцу в пользовании квартирой по <адрес> не чинит, т.к. у истца имеются ключи от жилого помещения. Не отрицает, что совместное проживание с истцом в настоящее время невозможно ввиду конфликтных отношений, порядок пользования жилым помещением между ними не определен. Не возражает в пользовании истцом комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., но не согласна с выплатой компенсации, поскольку истец сам выехал из квартиры, препятствий в пользовании жильем ему никто не чинит, напротив неоднократно предлагалось разрешить спор путем продажи квартиры с разделением платы пропорционально долям. Считает, что ответчик намеренно инициировал данный спор с целью получения денежной компенсации.

Несовершеннолетний ФИО4 пояснил суду, что с иском отца не согласен, но не возражает в передаче ему в пользование комнаты 12 кв.м., выплачивать компенсацию не намерен, своего заработка не имеет. Поддержал доводы матери ФИО3

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от его участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> края, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчикам ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО4 по <данные изъяты> доле в праве каждому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. является изолированной. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчица ФИО3 и ее сыновья ФИО5 и ФИО4

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время в спорной квартире не проживает, временно проживает в <адрес> у сожительницы, иного жилья в собственности и в найме не имеет.

Учитывая, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное пользование жилым помещением затруднительно, а также учитывая, что выдел доли собственников в натуре невозможен, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилой площадью, суд считает возможным на основании ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истцу комнату площадью 12 кв.м., поскольку она является изолированной, ее передача истцу не будет нарушать прав ответчиков, поскольку не уменьшит жилой площади, принадлежащей им в соответствии с долями в праве собственности.

Требование истца о передаче ему в пользование кладовки площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть удовлетворено, поскольку указанное помещение не является жилым, относится к помещениям общего пользования. Иного аналогичного помещения для хранения вещей, которым могли бы пользоваться ответчики, в квартире не имеется. Более того, суд учитывает, что при передаче истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. ответчики фактически лишаются права пользования балконом, где они также хранили свои вещи. Следовательно, передача истцу обоих помещений общего пользования для хранения вещей, ущемляло бы интересы ответчиков.

Не смотря на то, что передача в пользование истца комнаты <данные изъяты> кв.м. повлечет уменьшение размера жилой площади, приходящейся ему пропорционально его доле в праве собственности на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), его требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование ими жилой площадью в превышающем размере не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявляя требования о передаче ему в пользование комнаты меньшей площади, чем приходится на его долю, истец тем самым сознательно выразил волю на ограничение своего права пользования всей квартирой. При этом суд учитывает, что им не представлены доказательства того, что ответчики каким-либо образом препятствуют ему в доступе в квартиру, в равном с ними праве пользования всей жилой площадью. Именно истец выразил намерения на единоличное пользование отдельной комнатой, ссылаясь на конфликт и невозможность совместного с ответчиками пользования всей жилой площадью, сознательно допуская уменьшение объема своих прав. При этом каких-либо виновных действий со стороны ответчиков судом не установлено, напротив, как пояснили ответчики в суде они не намерены ограничивать право истца на пользование остальными комнатами и не препятствуют ему в доступе также в комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., т.е. истец вправе реализовать свое право на пользование остальной площадью в размере <данные изъяты> кв.м.

    Кроме того, как следует из смысла положений ч.2 ст. 247 ГК РФ в случае если участники общей долевой собственности владеют и пользуются имуществом, приходящимся на долю другого сособственника, то последний вправе требовать от них соответствующей компенсации. При этом законодатель предусматривает компенсацию за пользование этим имуществом, а не компенсацию стоимости самого имущества. Требование истца о взыскании компенсации, определенной от общей стоимости квартиры, основано на ошибочном толковании закона.

Судом истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств среднерыночного размера платы за пользование жилым помещением, однако каких-либо доказательств указанной стоимости истцом суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск ФИО2 удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> края, <адрес>, передав в пользование ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3, ФИО5, ФИО4 – жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

     В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

    Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 и с ФИО5 по <данные изъяты> руб. с каждого.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Собецкая