Решение по делу № 2-1363/2013 ~ М-1126/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-1363/2013 г.

Поступило в суд: 01.08.2013 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года                     город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием, представителя истцов Бервинова И.И., представителя ответчика Сенькина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П. А., БарА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Барановы обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Стройнефтегаз» в обоснование указав, что 28 ноября 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 17-Л 5, по условиям которого они приобретают квартиру № по адресу: <адрес>. Дата окончания строительства в договоре была указана, как 4 квартал 2012 года. Они свои обязательства по договору исполнили, оплатив ответчику 1 800 000 рублей, тогда как ответчик нарушил график строительных работ, к установленному в договоре сроку строительство не завершил. Об изменениях сроков строительства их не извещали, претензия их также оставлена без ответа. Потому просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по: 39 187,5 руб. – неустойки; 25 000 руб. – моральный вред; 32 093,75 штраф (л.д.1-2, 19). Впоследствии истцы увеличили исковые требования (л.д.68-69), просили взыскать в пользу каждого неустойку по 140085рублей (исходя из периода просрочки с 01.01.2013 по 10.10.2013г.), моральный вред по 25000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований по 82542 рубля.

Истцы Баранов П.А., Баранова А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов Бервинов И.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что до настоящего времени квартира истцам не передана, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, дом не поставлен на кадастровый учет, все это препятствует истцам зарегистрировать право собственности на квартиру.

Представитель ответчика Сенькин П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.30-33), которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании, также пояснив, что истцами неверно исчислен период неустойки. По условиям договора 4 квартал 2012 года – окончание строительства дома, и в течении 60 дней с этого момента застройщик должен передать квартиру истцам. Таким образом, срок передачи квартиры - до 02 марта 2013 года. 24 июня 2013 года истцом Барановым П.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, потому если и исчислять неустойку, то не более чем за период с 02.03.13г. по 24.06.2013 года. Кроме того, вины ООО «Стройнефтегаз» в затягивании процедуры оформления необходимых документов нет, затягивалось все по вине МУП «КБУ», потому есть основания для применения ст. 333 ГК РФ. Истцы не представили доказательства причинения им морального вреда. Нет оснований и для требований о взыскании штрафа, поскольку истцы, до обращения в суд, к ним с требованиями или претензиями не обращались.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

28 ноября 2012 года между ООО «Стройнефтегаз» и Барановым П.А., Барановой А.Н. заключен договор № 17-Л5 участия в долевом строительстве в том числе четырехэтажного жилого дома 5 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Радужный» (л.д.6-14).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется осуществить строительство в полном объеме в соответствии с проектом и условиями Договора (п.2.1.1.), окончание строительства Объекта (дата подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ) – 4 квартал 2012 года (п.1.2.), в течение 60 календарных дней с даты подписания Разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и выполнения Участником долевого строительства всех обязательств, передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру (п.2.1.7.). Предоставить участнику долевого строительства все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру (п.2.1.8.).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив ООО «Стройнефтегаз» 1800000 рублей, что подтверждается справкой (л.д.16) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54301000-29-13 четырехэтажный жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Радужный»,5 введен в эксплуатацию только 30 мая 2013 года, т.е. с нарушением сроков, установленных в вышеуказанных пунктах 1.2; 2.1.7. Договора.

Представитель ответчика утверждает, что 24 июня 2013 года истцам была передана квартира по акту приема-передачи № 17-Л5 (л.д.63). Однако представитель истцов утверждает, что данный акт является предварительным, по которому невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку исходя из буквального толкования представленного Акта приема-передачи (л.д.63), следует, что застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру для выполнения отделочных работ (пункт 1), акт является предварительным, необходимым для выполнения отделочных работ (пункт 2), Стороны договорились, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будет подписан акт приема передачи, необходимый для государственной регистрации права собственности (пункт 5).

Более того, в судебном заседании установлено, что дом 5 по ул. Радужная г. Бердска поставлен на кадастровый учет только 29.10.2013 года, что подтверждается кадастровой выпиской, без чего невозможна государственная регистрация права собственности на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию (п.1.2.), передачи квартиры (п. 2.1.7.), предоставлении необходимых документов для государственной регистрации (2.1.8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлена неустойка за период с 01.01.2012 года по 10.10.2013 года исходя из требований ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 280170 рублей, т.е. по 140085 рублей в пользу каждого истца.

Суд не соглашается с расчетным периодом неустойки, заявленным истцами с 01.01.2013 года, так как он противоречит условиям договора указанным выше, по которым срок окончания строительства – 4 квартал 2012 года (т.е. до 31.12.2013) и 60 дней на передачу квартиры по акту приема- передачи), таким образом, период неустойки следует исчислять с 02.03.2013 года и общая сумма неустойки будет составлять 237 600 рублей (1 800 000:100 х 8.25%:300х2х240).

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, застройщик принимал все возможные меры для соблюдения сроков, сроки строительства были сдвинуты по вине МУП «КБУ», в обоснование чего представлена переписка организаций (л.д.34-60).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и указаны мотивы, в обоснование данного ходатайства.

При неисполнении ответчиком обязательств по договору, и отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, либо заключенного между участниками соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, - требования истцов о взыскании неустойки законны. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 60 000 рублей. Поскольку инвесторов по договору двое, то неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из них по 30 000 рублей.

Истцами приобреталось жилое помещение для проживания, т.е. для использования в личных целях, для семьи, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон при таких обстоятельствах регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Ссылка представителя ответчика на длительное неисполнение процедуры технических условий другой организацией – МУП «КБУ»– не является обстоятельством непреодолимой силы.

С учетом требований ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеется претензия истцов направленная в адрес ответчика заказной почтой (л.д.4), что свидетельствует о попытке истцов в досудебном порядке урегулировать спор, которая была оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф от взысканной, за исключением судебных расходов, в пользу потребителей суммы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баранова П. А., БарА. А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу Баранова П. А. неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17500 руб. 00 коп., а всего взыскать 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу БарА. А. Н. неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17500 руб. 00 коп., а всего взыскать 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «Стройнефтегаз» госпошлину в доход бюджета в размере 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>