Решение по делу № 2-233/2018 (2-1570/2017;) ~ М-1080/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-233/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаус Н.В. к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Гаус В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гаус Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ОСП по <адрес>) снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля TOYOTA IPSUM, 1999 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов №SXM10- 0198355, паспорт ТС серия 25 №, государственный регистрационный знак В127УК24. Свои требования мотивировала тем, что <дата> ею по договору купли-продажи было приобретено в собственность указанное выше транспортное средство у её отца Гаус В.В. Стоимость автомобиля составила 40 000 руб., с учетом того, что автомобиль фактически был неисправный и требовал сложного кузовного ремонта, было разбито лобовое стекло, двигатель не заводился, отсутствовал аккумулятор и другие неисправности. За несколько дней до сделки отец разбил автомобиль, врезавшись в столб в д.Терентьево, о ДТП в ГИБДД не сообщал. После ДТП он спрятал автомобиль на территории одной из дач. О произошедшем она узнала от знакомых. Сходив по сказанному адресу и увидев, что автомобиль действительно разбит, она предложила продать ей автомобиль, на что тот согласился.. Заключив договор купли-продажи, она передала Гаус В.В. денежные средства за автомобиль в размере 40 000 руб., после чего, самостоятельно с помощью знакомых отбуксировала автомобиль по адресу: д.Терентьево, <адрес>, где он и находится по настоящее время. Так как автомобиль был неисправный, она не смогла совершить действия по его перерегистрации. Так же не было финансовой возможности произвести в полном объеме ремонт автомобиля. <дата> автомобиль был отбуксирован в автосервис для кузовного ремонта, где автомобиль находился до <дата>, так как она производила оплату за ремонт в рассрочку. В последствии, на автомобиле производились ремонтные работы двигателя, электропроводки и другие работы. Фактически автомобиль был приведен в работоспособном состояние, необходимое для прохождения технического диагностирования, в августе 2017 года. Пройдя техническое диагностирование, заключив договор ОСАГО, она обратилась в МРЭО ГИБДД за перерегистрацией автомобиля, однако ей было отказано поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством. Обратившись в ОСП <адрес>, она узнала, что наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем связано с наличием неисполненных исполнительных производств в отношении Гаус В.В.. Несмотря на предъявление в ОСП <адрес> договора купли-продажи автомобиля от <дата>, который подтверждает факты передачи денежных средств и автомобиля, ей было отказано в снятии запрета на регистрационные действия. Ни ГК РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008г. №. Факты о совершении сделки купли-продажи автомобиля <дата>, нахождение автомобиля у нее с момента приобретения, его техническое состояние, не позволяющее мне перерегистрировать автомобиль и другие необходимые для принятия судом решения обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №б/н от <дата>г., технологической картой на мелкосрочные работы № от <дата>.

В судебном заседании истец Гаус Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОСП по <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гаус В.В., представители ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярска от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаус В.В. о взыскании с него в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности в размере 221819 руб. 05 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярска от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаус В.В. о взыскании с него в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности в размере 61074 руб. 34 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярска от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаус В.В. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 213 929 руб. 91 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярска от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаус В.В. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 69942 руб. 22 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярска от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаус В.В. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 218 516 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края от <дата> вышеуказанные производства были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-ИП.

По сведениям из ГИБДД Гаус В.В. является собственником транспортного средства: автомобиля TOYOTA IPSUM, 1999 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов №SXM10- 0198355, паспорт ТС серия 25 №, государственный регистрационный знак В127УК24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> на данное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В судебном заседании истица пояснила о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля она заключила с Гаус В.В. до наложения запрета на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство. В ГИБДД она обратилась с заявлением о регистрации изменения собственника данного автомобиля <дата>, поскольку автомобиль был неисправный. Вместе с тем, автомобиль с момента подписания договора купли-продажи <дата> и по настоящее время находится у неё, она его отремонтировала, пользуется им, заключила <дата> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что при рассмотрении иска о снятии запрета на совершении регистрационных действий на транспортное средства подлежит установлению достаточность и достоверность доказательств принадлежности имущества истице на праве собственности и исключение мнимого характера сделки.

В ходе рассмотрения настоящего иска не добыто достаточных и допустимых доказательств владения ФИО5 спорным транспортным средством.

Как установлено п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 1001.

Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки: ни Гаус Н.В., ни Гаус В.В., не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся, несмотря на то, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете в ГИБДД ОВД по <адрес> Красноярского края на имя Гаус В.В., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника Гаус В.В. не окончено.

Доказательств обращения Гаус Н.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, ею не представлено. Напротив, с указанным заявлением Гаус Н.В. в органы ГИБДД обратилась только лишь <дата>, т.е. спустя 2 года после даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, предъявленном суду.

При этом автогражданская ответственность Гаус Н.В., как владельца транспортного средства, была застрахована только <дата>, также спустя почти 2 года.

Ссылка Гаус Н.В. на представленную ею технологическую карту на мелкосрочные работы от <дата>, свидетельствующие о выполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, сама по себе не подтверждает факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Более того, истицей не были представлены доказательства того, что указанный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, а также то, что указанные в технологической карте технические повреждения автомобиля возникли до <дата>.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Гаус В.В. автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд обоснованно приходит к выводу, что право собственности Гаус Н.В. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гаус Н.В. о возложении обязанности на отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля TOYOTA IPSUM, 1999 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов №SXM10- 0198355, паспорт ТС серия 25 №, государственный регистрационный знак В127УК24, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаус Н.В. к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Гаус В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Н.Б.Понеделко