Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2013 ~ М-1990/2013 от 06.06.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2013 года

Дело № 2-2406/13            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Маренковой А.В.

при секретаре                 Ерченко И.С.,

с участием представителя истца     Соловьева С.С.,

представителя ответчика            Каруковца Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китораги С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Китораги С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «РРТ «Северо-Запад») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № ***, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV, стоимостью *** рублей, и поставить указанный автомобиль в срок не позднее 20 банковских дней после оплаты покупателем. На момент заключения договора он внес в кассу ответчика *** рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере *** рублей внесена им за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***» по кредитному договору. Таким образом, он в полном объеме произвел оплату транспортного средства, внеся в кассу ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей, однако ответчик своих обязательств не исполнил, автомобиль в установленный договором срок не поставил, в связи с чем 18.03.2013 он обратился с претензией, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Ответчик 07.05.2013 перевел ему часть денежных средств в размере *** рублей, а 13.05.2013 оставшуюся часть в размере *** рублей. Между тем, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, он понес убытки в виде процентов за пользование кредитом, а также страховой премии, уплаченной по договору страхования транспортного средства, поскольку для получения кредита на покупку автомобиля он должен был застраховать его. В связи с этим 26.04.2013 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также возмещения убытков по процентам за пользование кредитом и уплате страховой премии, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.03.2013 по 13.05.2013 в сумме *** рубля, расходы по уплате страховой премии в сумме *** рублей, расходы по уплате процентов по кредиту в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Истец Китораги СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соловьев С.С. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Каруковец Ю.А. в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что сумма неустойки должна быть снижена до *** рублей, полагая указанную сумму соразмерной наступившим последствиям, а размер компенсации морального вреда до *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В части взыскания расходов по уплате страховой премии и процентов по кредиту с иском не согласился, полагал, что кредитные обязательства у истца возникли в результате его добровольного волеизъявления по заключению кредитного договора, а страховая премия подлежит возврату страховщиком, поскольку право собственности на автомобиль – объект страхования - у истца не возникло, и он не имеет интереса в страховании автомобиля, в связи с чем договор страхования подлежит расторжению. Просил отказать в иске в данной части, а также снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года между Китораги С.В. и ООО «РРТ» Северо-Запад» заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, стоимостью *** рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался передать истцу товар свободных от любых прав третьих лиц не позднее 20-ти банковских дней после уплаты покупателем полной цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена складывается из цены товара и дополнительного оборудования и составляет *** рублей.

По условиям договора покупатель обязан уплатить *** рублей в день заключения договора (п. 4.2), а оставшуюся часть в размере *** рублей выплатить за счет кредитных средств, полученных от банка *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере *** рублей, а также заключил кредитный договор с ОАО «***», по условиям которого банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи.

Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил и в установленный договором срок автомобиль истцу не поставил.

18 марта 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку срока передачи товара по договору купли-продажи. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено.

26 апреля 2013 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара, и возвратить уплаченные за товар денежные средства в общей сумме *** рублей, а также расходы по уплате страховой премии в сумме *** рублей путем перевода денежных средств на его расчетный счет.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных доказательств судом установлено, что денежные средства в размере *** рублей были переведены ответчиком на расчетный счет истца 07 мая 2013 года, оставшаяся сумма в размере *** рублей на расчетный счет истца 13 мая 2013 года, тем самым истцом было погашено его обязательство по кредитному договору, заключенному с целью приобретения транспортного средства у ответчика.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, заключенного с истцом в части срока передачи товара, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его неверным, в связи с чем полагает необходимым привести свой расчет неустойки.

Так, ответчиком была выплачена часть денежных средств предварительно внесенных истцом за приобретаемый товар в размере *** рублей 07 мая 2013 года, следовательно, расчет неустойки на полную стоимость товара следует производить исходя из периода просрочки в количестве 51 дня за период с 18.03.2013 по 07.05.2013.Таким образом, неустойка за указанный период времени составит *** рублей (*** х 0,5% х 51).

С учетом выплаченной 07.05.2013 суммы в размере *** рублей, неустойка на оставшуюся сумму за период с 08.05.2013 по 13.05.2013 составит *** рубля (*** – *** х 0,5%х 6).

Общая сумма неустойки составляет *** рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При покупке автомобиля, истцом 15 февраля 2013 года был заключен с ОАО «***» кредитный договор № *** на покупку транспортного средства марки SUBARU IMPREZA XV, согласно графику платежей по кредитному договору истец уплатил за пользование кредитом за период с 15 февраля по 13 мая 2013 года проценты в общей сумме *** рублей, при этом не получив автомобиль и не имея возможности пользоваться им по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, уплаченные истцом, за пользование кредитом за период с 15 февраля 2013 года о 13 мая 2013 года являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принимается расчет, представленный истцом, в части взыскания убытков по выплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, поскольку он подтвержден документально справкой Банка о сумме выплаченных процентов.

Кроме того, обязательным условием предоставления автокредита было заключение договора страхования автомобиля по программе рисков угона, утраты и ущерба. Истцом был заключен договор страхования с ООО «***» № ***, сроком действия с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года. Сумма страховой премии по договору составила *** рублей. Не получив в установленный договором купли-продажи от 14 февраля 2013 года срок автомобиль, истец не мог пользоваться договором страхования. Указанные расходы также признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства. При этом, суд полагает необходимым определить размер таких убытков за три месяца за период с 14 февраля 2013 года о 13 мая 2013 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи и до момента его расторжения (выплаты ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль) в сумме *** рубля (*** / 12 х 3).

Доводы представителя истца о том, что сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, суд находит несостоятельными в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность наступления страхового случая, вызванного отсутствием у истца автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи с ответчиком, в период действия договора страхования досрочно прекращает его.

В связи с изложенным, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме *** рубля.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за несвоевременной поставки автомобиля, а впоследствии не получения транспортного средства и необходимости изменения планом относительно поездки с семьей в отпуск на приобретенном у ответчика автомобиле, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет *** рубля.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** х 50%).

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено истцом документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчик фактически не оспаривал сумму понесенных истцом расходов, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца Соловьев С.С. в судебном заседании представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истцом были понесены расходы в сумме *** рублей, о чем прямо указано в доверенности.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китораги С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Китораги С.В. неустойку в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а также штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ Сеевро-Запад» о взыскании неустойки на суммы, превышающую *** рублей, убытков на сумму, превышающую *** рубля, компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Китораги С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.