Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21057/2020 от 17.08.2020

Судья: Иванова Ю.С.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Мельникова А. Г. к ООО Чемпионы спорта о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мельникова А. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Мельникова А.Г. и его представителя Моцар А.В., представителя ООО «Чемпионы спорта» - Ракитиной А. А.,

установила:

Истец Мельников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Чемпионы спорта» с требованиями, согласно уточнения, о взыскании 197 040 рублей - неосновательного обогащения, 10 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также просит взыскать 60 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В обосновании иска указано, что 26.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении физкультурно- оздоровительных услуг <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 г. <данные изъяты> к договору, п. 1 изложен в следующей редакции: «начало действия с 20.06.2016 г. срок окончания – бессрочно, вид клубной карты – совершенство бессрочно, стоимость услуг по договору 300 000 рублей».

В эту же дату, между истцом и ответчиком подписан договор об открытии и использовании лицевого счета <данные изъяты>, для целей хранения денежных средств заказчика и совершения операций по счету с распоряжения заказчика.

В соответствии с п.1.3 заказчик использует лицевой счет только для приобретения услуг у исполнителя, согласно действующему прейскуранту исполнителя.

По условиям договора от 20.06.2016 г. об открытии лицевого счета, заказчик вносит на лицевой счет денежные средства в сумме 300 000 рублей единовременно в день подписания договора.

Во исполнение условий договора и договора об открытии и использовании лицевого счета <данные изъяты> заказчик внес в счет оплаты услуг исполнителя частями 300 000 рублей.

Истец в установленном порядке уведомил ответчика об отказе от договора и договора от 20.06.2016 г. с момента получения уведомления, и просил возвратить денежные средства в сумме 300 000 рублей. На банковские реквизиты в 10-ти дневный срок.

В указанный срок ответчик мотивированный отказ от договора не направил, денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергается истцом, что истец получил от ответчика услуги на сумму 45 000 рублей.

Из представленного баланса следует, что истец внес 25.06.2016 г. на депозит ответчика 328 658 руб. 77 коп.

14.11.2019г. часть денежных средств в размере 86 618 руб. 77 коп. ответчиком была возвращена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что на момент отказа ответчика от договора остаток на его лицевом счете составлял сумму 86 618 руб. 77 коп., которая и была возвращена истцу. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 января 2020 года в удовлетворении требований Мельникова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников А.Г просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06. 2016 г. между ООО «Чемпионы спорта» и Мельниковым А.Г., заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору ФН 15954, от <данные изъяты>, по условиям которого, стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, дата оплаты 100 000 – 20.06. 2016 г. бессрочно.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор об открытии и использовании лицевого счета <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик открыл истцу лицевой счет для хранения денежных средств заказчика и совершения операций по счету с распоряжения заказчика. Сумма внесения денежных средств на лицевой счет 300 000 рублей.

Согласно п.2.4 оплата услуг с лицевого счета производится на основании личного распоряжения заказчика. Доверенного лица при обращении к уполномоченному менеджеру исполнителя. Согласно п.2.5 договора, по факту оплаты услуги с лицевого счета распечатывается квитанция на оплату в двух экземплярах. На квитанции клиент обязан поставить подпись, подтверждающую его согласие на оплату услуг с депозита.

Согласно п. 2.7. договора, по факту оказания каждой из услуг распечатывается квитанция в двух экземплярах, на которых клиент ставит подпись, подтверждающую, что данная услуга ему оказана. Квитанция является актом выполненных работ и содержит информацию о дате оказания, виде, исполнителе услуги, а также, сколько реализовано из блока.

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и договора от <данные изъяты>

Уведомление ответчиком получено <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от 14.11.2019г истцу ответчиком возвращены денежные средства 86 618 рублей 77 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 779, 781, 782 ГК РФ, установил факт предоставления истцу услуг (блоков) занятий с тренером на сумму 242 040 рублей из внесенных истцом на депозит 328 658,77 рублей, с учетом того, что ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 86 618,77 рублей, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ему услуг на сумму 45 000 рублей, не подкреплены соответствующими доказательствами и, по существу, являются голословными утверждениями истца, которые опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом отсутствие квитанций в данном случае не опровергает доводов ответчика, и не подтверждает доводы истца.

    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец пользовался услугами клуба, посещал его в период с 25 июня 2016 года по 17 июля 2019 года, т.е. принял оказанные физкультурно-оздоровительные услуги, в подтверждение чего представил сведения о датах посещения истцом ООО «Чемпионы спорта», баланс лицевого счета, с указанием стоимости фактически оказанных услуг.

    Поскольку услуги ответчиком фактически оказывались истцу, то истец имел право в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи