Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35611/2020 от 27.11.2020

Судья – Якимчик Д.И.             Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2020 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Л.И.,

и судей                     Диденко И.А., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи      Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>13 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе <ФИО>1 и <ФИО>2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>13 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21144, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>8, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 21154, под его управлением. В результате ДТП водитель <ФИО>4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. В этой связи, исходя из обстоятельств ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району в отношении <ФИО>4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что наступившие в результате ДТП последствия в виде получения <ФИО>4 телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с нарушением им требований пункта 10.1 ПДД РФ, вред причинен собственному здоровью, а истцу вред не причинен, поэтому постановлением инспектора по иаз ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району было прекращено производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>4 обжаловал его в Белореченский районный суд. Решением суда указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>4 - без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, <ФИО>4 снова подал на него жалобу. Решением Краснодарского краевого суда указанное решение и постановление были изменены, исключены указания на нарушение <ФИО>4 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Помимо этого, <ФИО>4 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району с заявлением о привлечении истца к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>4 снова его обжаловал. Однако решением Краснодарского краевого суда данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>4 - без удовлетворения. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по причине длительных судебных разбирательств на предмет определения виновника в вышеуказанном ДТП, истец лишен возможности предоставить документ органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, подтверждающего вину <ФИО>4 в данном ДТП. При таких обстоятельствах он вынужден в рамках гражданского судопроизводства обратиться за возмещением ущерба, причиненного ему в результате повреждений его автомобиля в данном ДТП. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21154, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 118 100 руб. <ФИО>4 присутствовал при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра ТС, однако с перечнем повреждений не согласился, а также отказался добровольно возместить причиненный истцу вред.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с <ФИО>4 материальный ущерб с учетом заключения судебной экспертизы в размере 115 871 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3562 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4800 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб., а всего 189 432 руб.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Также, с <ФИО>13 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3 за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскана сумма в размере 30 000 руб.

На указанное решение суда <ФИО>13 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2020г. гражданское дело по иску <ФИО>13 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2020г. <ФИО>13 умер, информация, о чем размещена в реестре наследственных дел.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020г. правопреемниками <ФИО>13 признаны его наследники <ФИО>2 и <ФИО>1

В своей апелляционной жалобе <ФИО>2 и <ФИО>1 полагали, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019г. незаконно и необоснованно, просили обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных <ФИО>13 исковых требований полностью.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление <ФИО>2 и <ФИО>1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>4

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 20:25 часов в <Адрес...> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <Адрес...> с <Адрес...>, около дома <№...>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21144 г/н <№...> принадлежащем на праве собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>4, двигавшегося с допустимой для населенного пункта скоростью по дороге с преимущественным правом движения, и автомобилем ВАЗ 21154 г/н <№...> под управлением <ФИО>13, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<№...>), были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <ФИО>9 для проведения независимой экспертизы. Как усматривается из досудебного экспертного заключения <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21154 г/н <№...>, без учета износа составила 118 061,34 руб. (л.д. <№...>).

Определением <Адрес...> от <Дата ...>. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.12.2017г. производство по делу <Адрес...> от <Дата ...>., возбужденному в отношении <ФИО>4 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России сделал вывод о нарушении <ФИО>4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.01.2018г. по делу об административном правонарушении, жалоба <ФИО>4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции <ФИО>10 от 13.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.01.2018г. и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 13.12.2017г. изменено, исключено из них указание на нарушение <ФИО>4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018г. прекращено производство по административному делу в отношении <ФИО>11 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 08.10.2018г. постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018г. оставлено без изменения (л.д.54-56).

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86-88).

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно заключению эксперта № <№...> от <Дата ...>. в сложившейся дорожной обстановке <Дата ...>. <ФИО>4 должен был руководствоваться пунктом 10.1 и пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ФИО>13 должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154 г/н <№...> без учета износа составляет 115 871 руб., с учетом износа 96 721 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2144 г/н <№...>, принадлежащего <ФИО>4 на дату ДТП <Дата ...> без учета износа составляет 162 514 руб., с учетом износа 116 720 руб. Рыночная стоимость поддержанного транспортного средства ВАЗ 2115, 2007 года выпуска аналогично ТС ВАЗ 21154 г/н <№...> составила 163 278 руб. Рыночная стоимость поддержанного транспортного средства ВАЗ 21144, 2007 г. выпуска составила 136 382 руб. Стоимость годных остатков т/с ВАЗ 21144 составила 29 092 руб. Стоимость ущерба, причиненного т/с ВАЗ 21144 равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 109 290 руб. (л.д.<№...>).

Судом первой инстанции учтены выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № <№...> от <Дата ...> При этом судом не установлено действия кого из водителей и в какой степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, вышеприведенные судебные акты в рамках дела об административного производства данных сведений не содержат. Как в отношении <ФИО>13, так и в отношении <ФИО>4 вынесены процессуальные акты о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в целях определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>. механизм столкновения представляется следующим: водитель <ФИО>4, подъезжая к перекрестку, резко изменил курсовое направление в результате экстренного торможения. Правым передним колесом через 8,8 м допустил наезд на бордюрный камень, тем самым получил поступательно вращательное движение вправо задней части ТС и по инерции продолжил движение центра тяжести автомобиля с изменением вертикальной плоскости, о чем свидетельствует пути скольжения левых колес к перекрестку (заднее левое колесо прошло путь к столкновению 17,3 м). В результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21154, г/н <№...> по закону сохранения импульса движения опрокинулся на левую сторону кузова и за счет момента инерции путем вращения вправо вокруг своей оси вернулся в исходное положение, отмеченное на схеме ДТП. Заявленное место столкновения полностью совпадает с показаниями водителя <ФИО>13, т.е. на примыкающей второстепенной дороги рядом с перекрестком.

В действиях водителя <ФИО>4, участвовавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя <ФИО>4, с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя <ФИО>13, с технической точки зрения, соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сумма энергетических эквивалентов перемещения центра тяжести автомобиля ВА321144, г/н <№...> боковым скольжением составляла более 95 км/ч. В данном случае определен лишь минимум эквивалента скорости, так как не учитывались энергии затрат на деформацию кузовов и ударной нагрузки переднего правого колеса. Кинетическая модель столкновения, основывающаяся на законе сохранения импульса движения, не представляет возможности определить скорость исследуемых объектов по причине действий водителя <ФИО>13, так как он в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации уехал с места ДТП и достоверное конечное его положение при ДТП установить не представляется возможным.

Судебной коллегией не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывало. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Исходя из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в порядке возмещения материального ущерба в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 109 290 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с других сторон все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3562 руб.

Почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 800 руб. также документально подтверждены и подлежат взысканию с <ФИО>4

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019г., расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика по делу <ФИО>4, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, то расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., согласно ходатайства эксперта (л.д<№...>), подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019г., как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в равных долях материальный ущерб в размере 109 290 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля, а всего 132 851 рубля.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3 за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Моисеева О.М.