Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35877/2019 от 03.09.2019

Судья < Ф.И.О. >1 дело № 33а-35877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Шулико О.Г., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А., Герасименко Е.Н. к Ейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

с частной жалобой представителя административных истцов по доверенностям Есикова А.А. на определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

административные истцы ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторная Т.Н., Семенова Т.А., Герасименко Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Ейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.М., признании незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В., взыскателю Остапец В.В. от 23 января 2018 г. и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В., взыскателю Остапец В.В. от 23 января 2018 г.

Определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 г. производство по административному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с определением судьи, представитель административных истцов по доверенностям Есиков А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи Ейского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель административных истцов Есиков А.А., представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по ордеру Кивоенко Д.В. поддерживали доводы частной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Остапец В.В. по доверенности Кушнир С.Н., возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела телефонограммами и представленными заявлениями о рассмотрении частной жалобы в отсутствие административных истцов, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А., Герасименко Е.Н. заявлены требования к Ейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.М., признании незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В., взыскателю Остапец В.В. от 23 января 2018 г. и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В., взыскателю Остапец В.В. от 23 января 2018 г.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Материалами дела установлено, что данный спор не основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, не носит гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А., Герасименко Е.Н. следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 г. отменить.

Материалы административного дела направить в Ейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: