Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-327/2019 от 28.01.2019

№ 2-1002/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Товарищество собственников недвижимости «Медик» к Клепиковой Евгении Николаевне, Хачировой Елене Дмитриевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ТСН «Медик» обратилось в суд с иском к Клепиковой Евгении Николаевне, Хачировой Елене Дмитриевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 декабря 2013 года был введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в конфигурации: общая площадь - 5140,1 кв.м., количество квартир – 70; согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 4953-17 от 12.09.2018 года, после введения указанного дома в эксплуатацию разрешений на реконструкцию и перепланировку в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не подавалось и не рассматривалось; вместе с тем, в настоящий момент несколько помещений, расположенных на техническом этаже дома были перепланированы и заняты лицами и используются как квартиры, на одно из таких помещений Клепиковой Е.Н. было зарегистрировано право собственности, на помещение № в <адрес>.

25.01.2013 года между ЖСК «Медик» и Клепиковой Е.Н. был заключен договор паенакопления, согласно которого ЖСК «Медик» обязалось предоставить Клепиковой Е.Н. однокомнатную <адрес>, площадью 40,7 кв.м., на 10 этаже второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, а Клепикова Е.Н. обязалась внести паевой внос в порядке и сроки, предусмотренные договором.

21.12.2018 года по договору купли-продажи Клепикова Е.Н. продала спорное помещение Хачировой Е.Д., переход права собственности зарегистрирован.

Вместе с тем, все помещения технического этажа <адрес> в <адрес> являются нежилыми и необходимы для обслуживания общедомовых коммунальных сетей и являются общим имуществом многоквартирного дома, в пределах помещений №№ №, и спорного помещения № расположены инженерные системы; таким образом, предметом договора паенакопления от 25.01.2013 года не могло являться нежилое помещение на техническом этаже, так как оно в силу закона является общей долевой собственностью.

Определением суда от 17.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепикова Евгения Николаевна (т. 1 л.д. 212 оборот).

Определением суда от 20.09.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Медик» к Клепиковой Евгении Николаевне, Хачировой Елене Дмитриевне о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение

В судебном заседании представитель истца ТСН «Медик» по доверенности Главатских О.Р. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Медик» с октября 2016 года, в связи с чем, просил восстановить срок исковой давности. Под применением последствий недействительности сделки по купле-продаже спорной квартиры просил считать аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное спорное помещение.

Председатель правления ТСН «Медик» Пискленов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Хачирова Е.Д. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Хачировой Е.Д. и ответчика Клепиковой Е.Н., действующая на основании ордера адвокат Крюкова Ю.С., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Клепиковой Е.Н., действующий на основании доверенности Лебединский В.В., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Грабовский С.В. полагается на усмотрение суда.

Ответчик Клепикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 2 им. К.В. Федяевского» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЦЧР Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «Декабристов 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, предоставлены письменные пояснения ( т.2 л.д.125-127).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж № 513 от 17.04.2006 года (л.д. 125 том 1), с учетом изменений внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж № 57 от 05.02.2007 года (л.д. 129 том 1), МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» было разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по <адрес>.

20.04.2006 года между МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (доверитель) и ООО «ЦЧР Стройинвест» (поверенный) был заключен договор поручения №1 (л.д. 126-128 том 1), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя все необходимые действия для организации и проведения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой со сносом существующих строений по <адрес>) на предоставленном земельном участке, в том числе заключать договоры на проведение проектных и изыскательных работ, договоры инвестирования строительства с учетом преимущественного права на участие в строительстве организаций, членами которых являются медицинские работники, осуществлять технический надзор, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно договору № 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006 МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» в лице директора ООО «ЦЧР Стройинвест» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЖСК «Медик» (ЖСК) объекты, а ЖСК обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

27.06.2007 года МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» администрацией городского округа г. Воронежа выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 9538,57 кв.м. со встроенными нежилыми помещения и подземной автостоянкой на 55 машин по адресу: <адрес> (л.д. 130 том 1).

19.11.2012 года актом № 1520/адр жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 133 том 1).

Согласно технической документации, техническому паспорту на 10 этаже здания №в по <адрес> лит. А предусмотрен технический этаж (чердак) (лит. А1) (л.д. 87-92 том 1).

Вместе с тем, 20.09.2013 года между ООО «ЦЧР Стройинвест», действующим от имени БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (застройщик), и ЖСК «Медик» (ЖСК) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006 года (л.д. 89-91 том 2), согласно которому п. 1.3 договора изложен в новой редакции, где обозначены жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК «Медик» после подписания акта приемки объекта капитального строительства, в числе которых указана <адрес> – однокомнатная, в подъезде 2, на 10 этаже, общей площадью 40,7 кв.м. и лоджией 5,5 кв.м.

По акту приема-передачи жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 01 октября 2013 года ООО «ЦЧР Стройинвест» передало, а ЖСК «Медик» принял квартиры согласно перечню, предусмотренному п. 3 дополнительного соглашения, в том числе и <адрес> подъезде 2 на 10 этаже общей площадью 40,7 кв.м. и лоджией 5,5 кв.м.

Из акта приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 30.09.2013 года (л.д. 77 том 1) следует, что ЖСК «Медик» передает, а ООО УК «Декабристов, 32» принимает жилищный фонд: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в том числе с газорегуляторным пунктом, крышной котельной, блочной трансформаторной подстанцией; количество этажей - 15, количество секций - 2, высота этажей - 2,78 м, общий строительный объем - 40334 куб. м., в т.ч. подземной части - 6997 куб. м.; встроенные помещения 2742,3 куб. м.; общая площадь квартир - 5005,1 кв.м., жилая - 2450,2 кв.м., общее количество квартир - 69 шт., из них однокомнатные — - 29 шт., общая площадь - 1385,2 кв.м., жилая — 565,4 кв.м.; двухкомнатные - 10 шт., общая площадь - 783,7кв.м., жилая - 342,2 кв.м.; трехкомнатные - 25 шт., общая площадь - 2162,0 кв.м., жилая - 1181,1 кв.м.; четырехкомнатные - 5 шт., общая площадь - 674,2 кв.м., жилая - 361,5 кв.м.; лоджии, балконы, террасы, веранды – 178 шт., площадь (без коэффициентов) - 1100,5 кв.м.

27.12.2013 года БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5140,1 кв.м., количеством этажей - 15, количеством квартир – 70 (л.д. 81-83 том 1).

Согласно сообщения управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2018 года № 9289697, строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось застройщиком – МУЗ ГО город Воронеж «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» на основании разрешения на строительство от 27.07.2007 № 103, после завершения строительства, в том числе на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; согласно информации инспекции государственного строительного надзора квартир на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было; извещение о начале реконструкции в инспекцию не поступало, объект находился в стадии эксплуатации. Кроме того, заявление и документация в порядке ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на реконструкцию указанного жилого дома в администрацию городского округа город Воронеж не представлялись, разрешение не выдавалось. В ходе осмотра 26.02.2018 указанного жилого дома, исходя из конструктивных элементов обследуемого жилого дома установлено, что в техническом этаже жилого дома проведены работы по переустройству и (или) перепланировке помещений в целях использования нежилого помещения технического этажа в качестве жилых помещений. Решение о переустройстве технического этажа и передаче квартир физическим лицам принято ЖСК «Медик» (т.1 л.д. 21-24).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области №4953-17 от 12.09.2018 года (л.д. 28-29 том 1) также следует, что после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> разрешений на реконструкцию и перепланировку в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не подавалось и не рассматривалось; по информации управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж нежилое помещение, расположенное на 10-м этаже, в жилое не переводилось; по информации АО «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» сведения об объекте недвижимого имущества <адрес>, в том числе о жилых помещениях – <адрес>, №, №, отсутствуют. Таким образом, из имеющейся документации следует, что создание указанных квартир на техническом этаже осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 68-11/139 от 06.02.2018 следует, что инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в 2013 году. Квартиры на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было.

Согласно ответу ООО «Воронежпроект-2» № 231 от 21.05.2015, разработавшему проект спорного многоквартирного дома, проектом на последнем этаже предусмотрен именно технический этаж; заказчику были доработаны чертежи технического этажа с разбиением всего пространства на три отдельных помещения, при этом функциональное назначение помещений оставлено прежним – технический этаж. С высотой зданий более 28 метров следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки (типа Н1), в существующем проекте лестничная клетка задымляемого типа Л1. Расположение жилых помещений на чердаке с отм. пола +27.000 и пожарной высотой более 28 м. категорически запрещено.

Таким образом, из согласованной надлежащими органами документации следует, что создание <адрес> жилом <адрес> осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Ответчики и их представитель применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо убедительных и достоверных доказательств, что в разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию, выданную уполномоченными органами, вносились изменения в части увеличения количества квартир в доме или перевода помещений технического этажа в жилые помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 25 января 2013 года между ЖСК «Медик» (ЖСК) и Клепиковой Е.Н. (член ЖСК) заключен договор паенакопления, согласно которому в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж № 513 от 17.04.2006 года, на основании договора об инвестировании строительства № 1 от 10.05.2006 года, договора поручения № 1 от 20.04.2006 года Клепикова Е.Н. вступает в члены ЖСК «Медик» с целью участия в строительстве путем финансирования однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде №, на 10 этаже, №, общей площадью 40,7 кв.м.; условиями договора предусмотрена обязанность члена ЖСК внести паевой взнос в сроки и размерах, оговоренных договором, а ЖСК гарантирует предоставление члену ЖСК квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 14-16 том 1).

Согласно справке ЖСК «Медик» № 38 от 13 ноября 2013 года (л.д. 18 том 1) Клепикова Е.Н. является членом ЖСК «Медик» г. Воронежа, внесла свой паевой взнос 12 июля 2013 года полностью за однокомнатную кооперативную <адрес> жилом <адрес>.

По акту приема-передачи квартиры от 27 декабря 2013 года ЖСК «Медик» передал, а Клепикова Е.Н. осмотрела и приняла спорную квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 30-31 том 1) жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 10.02.2015 года.

На основании договора паенакопления от 25.01.2013 года, акта приема-передачи от 27.12.2013 года, справки от 13.11.2013 года № 38, выданной ЖСК «Медик» в г. Воронеже, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 27.12.2018 года за Хачировой Е.Д.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 5-КГ17-155, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

При этом для перепланировки указанных помещений и внесения коррективов в проектную документацию многоквартирного дома в целом необходимо соблюдение специально предусмотренной процедуры.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ, установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи органы.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно частям 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания названных норм следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переоборудования или перепланировки, фактически влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на предоставление первоначально Клепиковой Е.Н., а в последствии Хачировой Е.Д. помещения на десятом этаже, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также на получение в установленном порядке разрешения на перепланировку и переустройство спорной квартиры.

По ходатайству стороны истца в целях подтверждения не соответствия помещения (квартиры) № в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> проектной документации, подтверждения признаков изменения либо реконструкции системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, установления нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении спорной квартиры, а также для установления того обстоятельства, что размещение спорной квартиры на 10-м этаже нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 213-214 том 1).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» №3866/6-2 от 31.07.2019 года (л.д. 5-21 том 2) квар­тира № в <адрес> в <адрес> состоит из четырёх помещений и двух лоджий. Общая площадь ис­следуемой квартиры (с учетом лоджии) составляет 46,2 кв.м. В состав исследуемой квар­тиры входят следующие помещения (функциональное назначение согласно технического паспорта БТИ на жилой дом и земельный участок по <адрес>, инвен­тарный номер № от ДД.ММ.ГГГГг.): кухня-столовая пл. 28,2 кв.м.; жилая пл. 8,4 кв.м.; санузел пл. 2,7 кв.м.; туалет пл. 1,4 кв.м.; лоджия пл. 2,7 кв.м., лоджия пл. 2,8 кв.м. Высота помещений исследуемой квартиры составляет 2,45-2,6м.

В помещении установлено наличие подключения электрической проводки в виде осветительных приборов и электрических розеток, централизованного отопления в виде установленных радиаторов и разводки труб, а также подвод бытового горячего и холодно­го водоснабжения и канализации.

При сравнении результатов осмотра и материалов, представленных в гражданском деле №, было установлено что:

1)                Проектной документацией РЅР° строительство жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>_; <адрес>, в„–РІ,РЅРµ предусмотрено расположе­ние РЅР° 10 этаже 2 подъезда,жилого помещения СЃ в„–, (Р».Рґ.99-100 том 1), Р° предусмот­рено расположение технического этажа (чердака). Также РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј помещении установлено наличие перекрытия РЅР° высоте 2,6 Рј. РѕС‚ пола, что РЅРµ предусматрива­лось проектом в„–-РђРЎ16 (Р».Рґ.23 том 1).

2)                Помещение (квартира) в„– РІ <адрес> РІ <адрес> РїРѕ СЃРІРѕРёРј геометрическим характеристикам Рё планировкесоответствует разрешению РЅР° строительство в„–103 РѕС‚ 27.07.2007 РіРѕРґР° (Р».Рґ.130 том 1), так как общая площадь Рё строительный объем всех помещений <адрес>, включая указанное выше помещение, РЅРµ превышает разрешенного.

3)                Разрешением РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию в„– RU-36302000-231 РѕС‚ 27.12.2013 РіРѕРґР° (Р».Рґ.81-83 том 1) разрешается РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию, многоквартирного жилого РґРѕРјР° СЃРѕ встро­енными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой Рё крышной котель­ной, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Соглас­но сведениямоб объекте, следует,что общее количество квартир многоквартир­ного жилого в„–РІ РїРѕ <адрес>_; составляет 70 шт. Однако исследу­емая квартира имеет в„–, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· чего следует,что номер данной кварти­ры превышает число квартир, указанных РІ разрешении РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуа­тацию в„– RU-36302000-231 РѕС‚ 27.12.2013Рі., РІ случае соответствия РїРѕСЂСЏРґРєРѕРІРѕР№ нумерации квартир РёС… количеству. РџСЂРё этом РІ разрешении РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ экс­плуатацию в„– RU-36302000-231 РѕС‚ 27.12.2013Рі. РЅРµ указано РЅР° каком этаже предусматривалась исследуемая <адрес>.

4)                РџСЂРё сравнении планов РїРѕ проекту (Р».Рґ.99 том 1), следует, что РІ смежных стенах СЃ ис­следуемой квартирой в„– располагаются вент каналы СЃ размерами РѕС‚ 140РјРј РґРѕ 270РјРј., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· чего следует, что устройство вентиляции РїСЂРё строительстве для данной квартиры являлось возможным. РџСЂРё этом проверить фактическое исполнение (устройство дополнительного канала) РЅРµ представилось возможным,РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием доступа РЅР° кровлю (РёР·-Р·Р° закрытой двери), Рє оголовкам каналов.

5) В представленной проектной документации (Водоснабжение и канализация (чердак на отм. +27.140)) указано, что в помещении, расположенном в осях: 10-11, Б-Г, находятся: стояк канализации СтК1-6, диаметром 100мм; стояк трубопровода горячей воды СтТ3-6, диаметром 32мм; горизонтальный трубопровод горячей воды Т4 диаметром 25мм, проходящий вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от стены, имеется запорный вентиль. При этом фактически в исследуемой квартире, вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее, горизонтальная прокладка трубопровода не установлена. В исследуемой квартире имеются отводы холодной воды и горячей воды, а также канализационные отводы, выходящие из-под обшивки стен, в помещении кухня-столовая, туалет и санузел, расположенных между осями 10-11 по оси Б-Г, соответственно.

6) Сведений по отоплению в представленной документации не имеется. При этом фактически имеются трубопроводы отопления соединённые с радиаторами отопления, расположенными по наружным стенам, при этом ввод отопления осуществляется от стояка до крана стравливания воздуха.

Из сравнительного анализа результатов осмотра и представленных судом на рассмот­рение эксперта материалов, следует что, системы водоснабжения, канализации и вентиля­ции были изменены относительно сведений, представленных в материалах дела. Произвести сопоставление фактического исполнения по системам отопления, и электроснабжения не представляется возможным; по причине отсутствия сведений по данным инженерным коммуникациям в исследуемой квартире.

Для обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта инженерных систем здания необходим доступ к общедомовым коммуникациям, в местах общего пользования, при этом в исследуемой <адрес> фактически не имеется запорно-регулирующей арматур, клапанов, фановых выпусков, электро-щитов и др. коммуникаций к которым требовался бы доступ для их обслуживания, т.е. в исследуемой квартире не имеется общедомовых коммуникаций к которым необходим доступ.

Возведение исследуемой <адрес> регламентируется следующими нормами и требованиями:

1)                Высота стерильного ограждения РЅР° лоджии исследуемого СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ помещения (квартиры) в„– соответствует ГОСТ 25772-83, ограждение лоджий соответствует ГОСТ 25772-83 составляет более 1,0 Рј. РїСЂРё высоте здания РґРѕ 30Рј.

2) Размещение спорного помещении, <адрес> в <адрес>, на десятом этаже, не создает угрозу жизни и здоровью граждан данной квартиры, в том числе по противопожарным нормам.

3)       РќРµ соответствует СЃС‚.52 Градостроительного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, так как изменение эксплуатационного назначения Рё конструктивного исполнения (РІ части устройства перекрытия) 10 этажа было произведено без согласования СЃ проектной ор­ганизацией.

4)       РџРѕ объемно-планировочным решениям, возведенное СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение (кварти­ра) в„–, РЅРµ нарушает требований РЎРџ 54.13330.2016. "РЎРІРѕРґ правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 03.12.2016 N 883/РїСЂ).

5)       РџСЂРё возведении СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ помещения, <адрес>В­РЅРѕР№ РІ <адрес> соблюдаются требования механической безопасности согласно Федерального закона РѕС‚ 30 декабря 2009 РіРѕРґР° в„–384-ФЗ «Технический регламент Рѕ без­опасности зданий Рё сооружений»

6)       РЎРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение, <адрес> РІ <адрес> соответствует требованиям санитарных РЅРѕСЂРј РїРѕ освещенности, инсоляции, вентиля­ции Рё отоплению, Р° также РїРѕ обеспеченности инженерными коммуникациями.

Согласно чертежам 15445-АС16, лист 2, на 10 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, должен располагаться чердак, состоящий из помещений технического этажа, пл. 167,54 кв.м., машинного помещения лифта, пл. 10,23 кв.м.. коридора, пл. 3,48 кв.м.

В ходе проведения осмотра, было установлено, что фактически, на 10 этаже рассмат­риваемого дома расположены помещения с закрытыми дверями №, без номера (предполагаемо №), №, помещения общего коридора, а также машинное помещение лифта (согласно плана).

В исследуемой <адрес> фактически не имеется задорно-регулирующей арматуры, клапанов,фановых выпусков, щитов и др. коммуникаций к которым требовался бы доступ для их обслуживания, а также инженерных коммуникаций и иного оборудования, об­служивающих более одного помещения в данном доме.

Доступа в помещения № и б/н (предполагаемо № не имелось, т.к. отсутствовали лица, которые могли бы обеспечить доступ в данные помещения, двери закрыты.

Доступ к поверхности кровли для обслуживания (ремонта, очистки) имеется свободный и может быть осуществлен через технический проход (дверь), расположенный в общем помещении (коридоре) на 10 этаже.

Общий (разводной) электрически щит; а также краны на отоплении для спуска (стравливания) воздуха, располагается в общем коридоре на 10 этаже, к которым имеется свободный доступ.

Доступ в машинное помещение лифта возможно осуществить через общий коридор, расположенный на 10 этаже,к которому имеется свободный доступ (проход).

В представленной проектной документации (которая имеется в материалах дела) не имеется сведений о проектировании отдельных помещений в виде квартир, за исключением частичных сведений с отображением перегородок в помещении, где расположена ис­следуемая <адрес>, соответствующих фактическому расположение на момент проведении экспертного осмотра.

В представленных материалах технической инвентаризации БТИ, имеются сведения в виде абрисов (л.д. 109,113 том 1), а также планов с отображениями помещений соответствующих по планировке помещениям, исследуемой квартиры (с обозначением назначения - технические помещения), а также планов с отображениями помещений соответствующих по планировке помещениям, исследуемой квартиры, с обозначением - жилых помещений (л.д.171 том 1), и в том числе, и самой <адрес> (л.д. 173-177 том 1).

Суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, обоснованны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами по делу в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, помещение №, используемое Хачировой Е.Д. в качестве жилой квартиры, площадью 40,7 кв.м., фактически является нежилым помещением технического этажа жилого дома, названное помещение является общедомовым имуществом, ЖСК «Медик» права на распоряжение указанным помещением не имело, никакого решения общего собрания собственников МКД по предоставлению ответчикам права на распоряжение общим имуществом суду не представлено, в связи с чем, договор паенакопления от 25 января 2013 г., предметом которого фактически являлись места общего пользования является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сторона по сделке ЖСК «Медик» на дату судебного заседания ликвидировано, суд не усматривает оснований для применения реституции по указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что спорное помещение в виде однокомнатной квартиры создано без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технического помещения многоквартирного жилого дома и его самостоятельное использование невозможно без нарушения права общей долевой собственности, принимая о внимание признание недействительным правоустанавливающего документа на квартиру (договора паенакопления), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения в ЕГРН записи, подтверждающей право собственности ответчицы на спорной помещение. В связи с этим, данное решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № от 27.12.2018 года о регистрации права собственности Хачировой Евгении Дмитриевны на помещение (квартиру) площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение (квартира) №.

Суд относится критически к доводам ответчиков относительно того, что технический этаж ( чердак) на котором располагается спорная квартира не является по своей сути техническим и общедомовым имуществом, т.к. инженерные и коммуникации и инженерное оборудование в этом помещении отсутствуют и ссылку в связи с этим на приказ ООО «ЦЧР Стройинвест» от 27.03.2012г., которым принято решение разместить на чердаке жилые помещения для коммерческого использования ( т.2 л.д. 87), поскольку спорная квартира располагается именно на техническом этаже ( чердаке дома) и которое по проекту составляет одно техническое помещение не разделенное в установленном законом порядке для его использования на обособленные технические помещения проектом, в котором проходят общие коммуникации дома, в том числе и находится его кровля и является общим домовым имуществом. В связи с этим часть указанного технического помещения не могла быть предметом договора паенакопления заключенного с Клепиковой Е.Н. Перевод спорного помещения из нежилого в жилое до настоящего времени в установленном законом порядке не произведен, созданная <адрес> является, по мнению суда, самовольной постройкой и не могла быть предметом гражданско-правовых отношений на момент заключения договорова купли продажи между Клепиковой Е.Н. и Хачировой Е.Д.

Не состоятельными суд находит и доводы стороны ответчиков относительно того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым делегировались полномочия истцу на подачу заявления в суд, является недействительным, поскольку указанное решение в установленном законом порядке таковым не признано.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчиков на протокол № общего собрания членов ЖСК «Медик» в форме заочного голосования проведенное в декабре 2012 года ( т2 л.д.141) в соответствии с которым члены ЖСК проголосовали и дали согласие на перевод в жилой фонд трех в том числе и спорного помещения 10 этажа, поскольку в установленном законом порядке указанные помещения переведены в жилые не были и, в настоящее время, спорная квартира имеет статус самовольной постройки.

Вместе с тем, требования ТСН «Медик» о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. То есть при защите права владеющего собственника, не связанного с утратой этого владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Такой способ защиты возможен только при отсутствии иных способов защиты. Виндикационный иск по настоящему делу истцом не заявлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности ТСН «Медик» на спорное помещение в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Такой способ защиты при установленных судом обстоятельствах для истца является ненадлежащим, не соответствует содержанию нарушенного права и его характеру.

Доводы ответчика об отсутствии у ТСН «Медик» оснований для обращения в суд с настоящим иском, так как истец не является собственником помещений в <адрес>, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 135, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05.07.2016 был утвержден Устав ТСН, определен состав членов правления. 28.10.2016 было зарегистрировано ТСН «Медик».

Согласно уставу ТСН «Медик» от 05.07.2016 года (л.д. 69-76 том 1) товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения (в установленных законодательством пределах) общим имуществом в МКД, в целях сохранения и приращения имущества, находящегося в общей долевой собственности, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, представления интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами и т.д.

В силу положений п. 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСН наделяется полномочиями представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Обращение ТСН «Медик» в суд с настоящим иском представляет собой реализацию права на представление законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ ТСН «Медик» обязано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Наличие таких обязанностей предполагает наличие у ТСН права на судебную защиту от действий, препятствующих исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений МКД №в по <адрес> № от 02.10.2018 было решено подать иск в суд по незаконно зарегистрированным жилым и нежилым помещениям и переходу между секциями дома (п. 5 повестки собрания).

В соответствии с целями и задачами ТСН «Медик», определенными в уставе, а также в соответствии с указанным решением собственников ТСН «Медик» обратилось в суд с настоящим иском 28.01.2019 (л.д. 4 том 1).

Также в качестве основания для отказа в иске представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку спорная квартира находится во владении и собственности ответчика Клепиковой Е.Н. с 2013 года.

В судебном заседании представителем истца ТСН «Медик» заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что товарищество образовано только в октябре 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В части заявленных требований о признании договора недействительным, судом установлено, что ТСН «Медик» осуществляет управление домом №в по <адрес> только с 28.10.2016 года; как следует из материалов дела, истец не знал и не мог знать о наличии указанного оспариваемого договора паенакопления, так как принял дом в управление от ООО «УК «Декабристов, 32» в октябре 2016 года.

Кроме того суд учитывает, что ООО «УК «Декабристов, 32» принимало дом на обслуживание от ЖСК «Медик» 30.09.2013 в составе 69 квартир, то есть до того, как ЖСК «Медик» были получены квартиры, указанные в акте приема-передачи от 01.10.2013 года. Доказательств того, что от предыдущей управляющей компании истцу перешли документы, касающиеся обслуживания 73 квартир, в том числе за №, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что истцу ранее могло быть известно о заключенном между ответчиками договоре паенакопления, или, что указанный договор был предоставлен истцу, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что о нарушении прав истцу стало известно не ранее октября 2016 года, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском о признании договора недействительным истцом не пропущен, а соответственно, не имеется оснований для восстановления.

Таким образом, оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Признать недействительным договор паенакопления от 25 января 2013 года, заключенный между ЖСК «Медик» (ИНН 3662107632, ОГРН 1063667058212) и Клепиковой Евгенией Николаевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года на помещение (квартиру) площадью 40,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, заключенный между Клепиковой Евгенией Николаевной и Хачировой Евгенией Дмитриевной и применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 27.12.2018 года о регистрации права собственности Хачировой Евгении Дмитриевны на помещение (квартиру) площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение (квартира) №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение составлено 06.11.2019 г.