Решение по делу № 2-331/2021 ~ М-135/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пос. Чишмы РБ                 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тулякова Ф. Ш. к Акционерному обществу «Автоассистанс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее по тексту – РООЗПП «Форт-Юст», истец) обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Тулякова Ф.Ш. к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс», Общество), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Туляков Ф.Ш. при оформлении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах», оказываемая АО «Автоассистанс», в связи с чем, из суммы предоставленного ему кредита удержано 75000 рублей. Предоставляемая Обществом услуга не является страховой и ею Туляков Ф.Ш. не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «Автоассистанс» было направлено заявление об отказе от предоставляемой услуги «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств, однако это его требование в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» РООЗПП «Форт-Юст» просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Тулякова Ф.Ш. неосновательное обогащение 75000 рублей, неустойку 75000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

В своих возражениях на исковое заявление АО «Автоассистанс» просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заключенный между ними и Туляковым Ф.Ш. договор является опционным договором, который возврат опционной платы не предусматривает.

Истец Туляков Ф.Ш., представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель ответчика АО «Автоассистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Туляковым Ф.Ш. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Тулякову Ф.Ш. предоставлен кредит на сумму 933889 рубля 90 копеек.

В этот же день Туляковым Ф.Ш. путем акцепта оферты АО «Автоассистанс» заключен договор об оказании услуг в объемах и порядке, установленных Правилами АО «Автоассистанс» из суммы кредита были списаны 75000 рублей. Предметом договора является наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых вправе заявить клиент по опционному договору при условии предъявления Карты (п. ДД.ММ.ГГГГ). Перечень предоставляемых услуг определен в разделе 2 Правил.

По условиям кредитного договора сумма в размере 75000 рублей предоставлена на оплату услуг АО «Автоассистанс» по программе «Помощь на дороге».

Оплата по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» в сумме 75000 рублей ООО «Русфинанс Банк» в интересах Тулякова Ф.Ш. произведена АО «Автоассистанс», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Туляковым Ф.Ш. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и возврате произведенной оплаты. Данное заявление АО «Автоассистанс» оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что правилами АО «Автоассистанс» не предусмотрено возвращение опционной платы.

Между тем, оснований согласиться с таким решением Общества не имеется, так как, каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в процессе исполнения договора, заключенного с Туляковым Ф.Ш., АО «Автоассистанс» суду не представлено и наличие тому доказательств не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика АО «Автоассистан» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей.

Что касается доводов Общества о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, то они не могут быть приняты судом.

Так, согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В пункте 1 ст. 429.3 ГК РФ определено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 закреплено, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, спорный договор по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки суд не усматривает, поскольку спорные отношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не устанавливающей право потребителя требовать выплаты неустойки в случае не возврата денежных средств по договору при его отказе от договора.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Тулякова Ф.Ш. как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу него компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 1000 рублей с каждого.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требование Тулякова Ф.Ш. о возврате произведенной оплаты не выполнено, с АО «Автоассистанс», подлежит взысканию штраф в размере по 19500 руб. в пользу Тулякова Ф.Ш. и РООЗПП «Форт-Юст».

Поскольку решение судом принимается в пользу Тулякова Ф.Ш. в его пользу с ответчика надлежит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате почтовых расходов 595 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3480 руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Тулякова Ф. Ш. к акционерному обществу «Автоассистанс» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Тулякова Ф. Ш. уплаченную денежную сумму 75000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 19500 рублей и почтовые расходы 595 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19500 рублей.

Взыскать акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.М. Галикеев