Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2013 ~ М-1690/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Килимнюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарафутдинова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шарафутдинова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус 570 № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №/. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признала случай страховым, но выплату не произвела. Шарафутдинова И.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС -<данные изъяты> рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения, убытки по договору № размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования 8,25 % в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их, не основанными на законе, и пояснила, что транспортное средство Шарафутдинова И.Г. после обращения в ООО «Росгосстрах» было направлено для осмотра в ООО «ТехнЭкспро». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, истцу была выплачена стоимость ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме. Просила сумму неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус 570 № под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-55/.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус 570 № под управлением ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: выбравшего скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца. По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Фольксваген Туарег № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус 570 №, застрахована в обязательном порядке - в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/.

В установленный законом срок истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного закона месячного срока /л.д. 66, 74/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей /л.д.12/, УТС -<данные изъяты> рублей /л.д.14/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/. Таким образом, ООО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, то есть свои обязательства по договору ОСАГО ответчик перед истцом исполнил в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме в установленное время необходимую сумму страхового возмещения, то требование Шарафутдинова И.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования 8,25 % в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме или отказал в выплате. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку в размере, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение произведено с нарушением установленных сроков. Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Шарафутдинова И.Г. в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил добровольно до вынесения решения требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/, в пределах лимита ответственности, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных Шарафутдинова И.Г. по оплате услуг оценочной организации, в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как ответчик выплатил страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Разницу понесенных истцом убытков свыше указанной суммы истец вправе возместить за счет причинителя вреда (виновника ДТП).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако из договоров на оказание представительских услуг и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата представителю его услуг производится в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу, то есть данные расходы истцом на момент вынесения решения суда еще не понесены, то есть нарушенное право истца носит предположительный характер, в связи с чем, суд, заявленные требования истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ничто не препятствует истцу обратиться с данными требования в суд после производства оплаты представителю ФИО7 его услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Шарафутдинова И.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере– <данные изъяты> – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова И.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ