Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2014 ~ М-3026/2014 от 11.08.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г. Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием ответчика Микуровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Кондратюк С.а, Микуровой Н.В., Купавцевой Т.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передан в управление истцу. Ответчик К является нанимателем <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес>, в качестве членов семьи на регистрационном учете состоят М, К Однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Э (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по жилищным и коммунальным услугам, однако не согласилась с представленным истцом расчетом. Ранее судом принимались решения о взыскании задолженности за разные периоды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (М) вносила текущие платежи в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, всего за указанный период внесено 46700 рублей, однако за счет этих денежных средств погашались долги по судебным решениям, хотя они своего согласия на это не давали.

Ответчики К, К в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы М, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 67 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Члены семьи нанимателя силу ст. 69 ЖК РФ имеют не только равные с нанимателем права, но так же несут и равные с ним обязанности, в частности обязанность по своевременной оплате ЖКУ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис» заключен муниципальный контракт № 335/1, в соответствие с которым управляющая компания приняла муниципальный жилищный фонд для управления.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Так же установлено, что нанимателем <адрес> в <адрес> является К В качестве членов её семьи в квартире зарегистрированы М – дочь, К – дочь, несовершеннолетняя А – внучка, несовершеннолетний М - внук, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному расчету, ответчики имеют перед истцом задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50183 руб. 08 коп., задолженность начислена исходя из количества зарегистрированных по месту жительства лиц (5 человек).

Из лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислено к выплате за жилищные и коммунальные услуги <данные изъяты>

Суд считает расчет истца неверным, поскольку суммы, внесенные ответчиками в счет текущих платежей, зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 155 которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по смыслу закона применение статьи 319 ГКРФ, возможно только в случае заключения соответствующего соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной порядок оплаты за жилищные услуги с установлением очередности погашения задолженности, данным договором не предусмотрен.

Истцом доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о порядке погашения указанной задолженности, не представлено.

Следовательно, правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, у истца не имеется, поступающие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Помимо того, истец просит взыскать пеню за период с мая 2013 г. по июнь 2014 г. на сумму задолженности.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с расчетом пени представленным истцом, поскольку при расчете пени, в его основу заложен неверный размер задолженности. Вместе с тем, учитывая, что ответчики допустили задолженность за жилищные и коммунальные услуги, размер которой составил <данные изъяты>, на указанную сумму задолженности подлежит начислению пеня, которая за указанный истцом период составит <данные изъяты> поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность образовалась в июле 2013 г. пени рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

В соответствие со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратюк С.А., Микуровой Н.В., Купавцевой Т.Г. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кондратюк С.А., Микуровой Н.В., Купавцевой Т.г. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                             Н.Н. Шестакова