Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2017 ~ М-129/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муфтахову Р.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Верхнесалдинский городской прокурор Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Муфтахову Р.А., о прекращении действия права на управление транспортными средствами Муфтахова Р.А., ** года рождения на основании водительского удостоверения серии ** №** от ** категории «**» и «**».

В обоснование требований указано, что Верхнесалдинской городской прокуратурой по обращению Муфтаховой Н.В. проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что Муфтахов Р.А., ** года рождения имеет водительское удостоверение ** №**от ** категории «**» и «**». На основании информации, поступившей из ГБУЗ СО «ПБ №**», ответчик с ** года наблюдается ** с диагнозом: **. С ** Муфтахов является **. МСЭ без переосвидетельствования. Кроме того администрация указанного учреждения здравоохранения также сообщила, что Муфтахов Р.А. в соответствии с имеющейся медицинской документацией имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

В судебном заседании помощник прокурора Рукавишникова Е.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муфтахов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу статьи 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в данный Перечень входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения указанного дела являются: наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что Муфтахов Р.А., ** года рождения, ** получил водительское удостоверение ** на право управления транспортными средствами категории «**» и «**», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от **. Данное водительское удостоверение значится действительным, сведений о лишении ответчика права управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №**», наблюдался ** года с диагнозом «**».

Определением суда ** года назначалась амбулаторная судебную ** экспертизу в отношении Муфтахова Р.А. для определения наличия ** заболевания, противопоказаний к управлению транспортными средствами и наличия ремиссии. Экспертиза была назначена на ** ** часов, о чем Муфтахов Р.А. был лично уведомлен, получив извещение с копией определения ** (л.д. 44). Однако в назначенное время на экспертизу не явился, телефон отключил.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Муфтахов Р.А. для проведения экспертизы не явился, а без его участия она не могла быть проведена, то суд считает установленными те факты, для которых она была назначена, а именно, что в настоящее время у Муфтахова Р.А. имеется ** заболевание – **, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, и стойкая ремиссия от установленного диагноза у него отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после выдачи ответчику водительского удостоверения, а именно в ** года, ему в установленном порядке поставлен диагноз «**», в связи с которым ему установлена **.

Диагностированное у ответчика заболевание в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 28.04.1993 № 377 (с изменениями и дополнениями) относится к медицинским **противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности и включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604.

Таким образом, наличие у ответчика диагноза «**» исключает возможность использования им права управления транспортными средствами всех категорий. Однако вопреки требованиям закона, данное право в настоящее время ответчику предоставлено, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих ** заболеванием, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства, в том числе и главным образом соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у Муфтахова Р.А. в настоящее время стойкой ремиссии.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о выздоровлении Муфтахова Р.А. и, как следствие, оснований для снятия его с учета у **.

Заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муфтахову Р.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муфтахову Р.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Муфтахова Р.А., **года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения серии ** от ** категории «**» и «**».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья:                         М.С. Каракаш