Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6381/2014 от 17.03.2014

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-6381/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МетТур-Проект» Смирновой В.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавченко Д.Р., Смирнов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МетТур-Проект» о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от < дата обезличена > исковое заявление Журавченко Д, Смирнова С к ООО «МетТур-Проект» о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МетТур-Проект» Смирнова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО « МетТур-Проект», ООО «Сочистройтранс» по доверенности Смирнову В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление, Журавченко Д, Смирнова С, суд первой инстанции сослался на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от < дата обезличена >, заключенный между ООО «Сочистройтранс» и ООО «МЕтТур-Проект» заключен с нарушением положения статьи 554 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из дела следует, что Журавченко Д.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля нежилого здания - профилакторий < номер обезличен > литер Г, назначение: нежилое, площадью 275,7 кв.м. по адресу: < адрес обезличен > № 40а на основании договора купли-продажи < номер обезличен > от < дата обезличена > и договора купли-продажи от < дата обезличена > года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от < дата обезличена > серии 23-АЖ № 307089.

Смирнову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля нежилого здания - профилакторий < номер обезличен > литер Г, назначение: нежилое, площадью 275,7 кв.м. по адресу: < адрес обезличен > № 40а на основании договора купли-продажи от < дата обезличена > года.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от < дата обезличена > серии < номер обезличен >

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

На момент заключения сделки купли-продажи нежилого здания литер И, право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Сочистройтранс».

Согласно данным технической инвентаризации от 2005 года здание значится 1972 года постройки. Сведений о том, оно было реконструировано или перенесено из одного места в другое, установлено не было.

В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объекте недвижимости внесены в 1981 году Крайтехинвентаризацией в инвентаризационное дело, когда и произведена первичная инвентаризация объекта.

Данное здание было приобретено ТОО «Сочистройтранс» на основании договора купли-продажи < номер обезличен > от < дата обезличена > фонда государственного имущества Краснодарского края, позже собственником здания стало ОАО «Сочистройтранс», ООО «Сочистройтранс».

Право собственности ООО «Сочистройтранс» на момент сделки никем не оспаривалось, соответственно, ООО «Сочистройтранс» вправе было отчуждать здание лицу, которое оно определило для себя в качестве покупателя.

До момента заключения договора купли-продажи в 2013 году между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи здания, и до момента заключения основного договора здание передавалось в пользование ООО «МетТур-Проект» для размещения инвентаря.

С 2007 года по 2013 год ООО «МетТур-Проект» пользовалось зданием и содержало здание, а объект недвижимости всегда находился там, где находится и в настоящий момент, в том числе в момент приобретения истцами нежилого здания литер Г, в момент размежевания земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >.

Местонахождение здания литер И не могло быть вновь открывшимися обстоятельствами, так как при размежевании земельного участка истцов, оно было включено в границы их участка, о чем ООО «МетТур-Проект» ставило суд в известность.

Однако указанные факты не были исследованы судом, им не была дана надлежащая оценка с точки зрения нарушения прав истцов заключением договора купли-продажи нежилого здания литер И.

До момента совершения сделки купли-продажи здания литер И (производственный корпус) земельным участком < номер обезличен > фактически пользовались истцы и ООО «Сочистройтранс». Сведения о том, что по вопросу пользования указанным земельным участком между истцами и ООО «Сочистройтранс» были разногласия не представлено.

В договоре от 01.03.2013г. года недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, определено достаточно точно, чтобы идентифицировать данный объект недвижимости, в том числе, его нахождение на конкретном земельном участке; договор от < дата обезличена > также содержал указание на то, что земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежит продавцу, при этом истцы не доказали, что нежилое здание литер И, на которое зарегистрировано право собственности ООО «МетТур-Проект», и то, которое находится на земельном участке истцов являются разными объектами.

Само по себе приобретение здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, а не продавцу здания, не нарушает прав истцов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ < номер обезличен > от < дата обезличена > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами в условиях состязательности процесса не представлено доказательств причинения действиями ответчика (заключение договора купли-продажи) вреда их законным интересам, а также нарушений, связанных с другими нематериальными благами, принадлежащими истцам, равно как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании принадлежащего им недвижимого имущества, а также арендуемого земельного участка.

Таким образом, целью истцов, фактически является прекращение права собственности нынешнего собственника объекта недвижимости - ООО «МетТур-Проект», что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотребление правом и основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание договора купли-продажи здания (которое не принадлежит истцам и никогда не принадлежало) незаключенным не может являться способом восстановления прав истцов как собственников соседнего объекта недвижимости, поскольку нарушает баланс прав и интересов бывшего собственника нежилого здания литер И, нынешнего собственника данного здания.

Применение последствий незаключенности договора по инициативе самого суда либо по иску любого заинтересованного лица, но не стороны договора купли-продажи, является вторжением в сферу частных интересов.

Таким образом, по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения первой инстанций и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления искового заявления Журавченко Д, Смирнова С к ООО «МетТур-Проект» о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «МетТур-Проект» Смирновой В.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Журавченко Д, Смирнова С к ООО «МетТур-Проект» о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: