Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 ~ М-143/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием истца Полукеева И.М.,

представителя ответчика ОМВД России по Пряжинскому району, МВД по Республике Карелия – Леонтьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полукеева Игоря Михайловича к ОМВД России по Пряжинскому району о взыскании денежных сумм,

установил:

Полукеев И.М. обратился в суд с иском, указывая, что 26 августа 2016 г. он был уволен из органов внутренних дел. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 31 января 2017г. формулировка основания увольнения истца была изменена с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Полагая, что при увольнении денежные суммы ему выплачены не в полном объеме, Полукеев И.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>.; денежное довольствие за август 2016 года в размере <данные изъяты>., ежегодную премию в размере <данные изъяты> невыплаченную сумму окончательного расчета в размере 78 062 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец Полукеев И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Полукеева И.М. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу.

Заслушав стороны, свидетеля Б.М.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальным нормативным актом: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленным специальным нормативным актом.

Судом установлено, что Полукеев И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району.

Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Карелия № соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторгнут контракт и Полукеев И.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 23 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 2 дней. ДД.ММ.ГГГГ и дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано считать днями прогула и не оплачивать.

Решением Пряжинского районного суда от 28 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Полукеева И.М. к ОМВД России по Пряжинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2017г. решение суда от 28 октября 2016 г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска: формулировка основания увольнения Полукеева И.М. изменена с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Из представленной работодателем в суд справки следует, что в связи с увольнением из органов внутренних дел согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Полукееву И.М. должна была быть выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней в сумме <данные изъяты>., материальная помощь в сумме <данные изъяты> коп., компенсация за вещевое обмундирование в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено судом, истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОМВД России по Пряжинскому району Б.М. поскольку истцу было выплачено денежной довольствие, в том числе и за дни, признанные впоследствии прогулами, причитавшиеся Полукееву И.М. при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты>. с учетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> ему не выплачивались.

Однако, при рассмотрении гражданского дела об оспаривании приказа об увольнении судом было установлено, что на основании поданного 18 апреля 2016г. истцом рапорта о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Полукеев И.М. должен был быть уволен 18 мая 2016 г., обозначенные ответчиком в приказе об увольнении истца дни ДД.ММ.ГГГГ и с 20 июня по 2016 г. по 26 августа 2016 г. не могут являться днями прогула истца.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел установлен ст. 89 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8 ст. 89).

Следует также отметить, что подобного рода зачет ранее излишне выплаченных сумм, либо их удержание, не предусмотрено ни специальным законодательством о службе в ОВД, ни трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате ему недоплаченных сумм является законным и обоснованным. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного ответчиком ОМВД России по Пряжинскому району. При этом суд учитывает, что требований о взыскании с истца необоснованно выплаченных ему сумм ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа министра внутренних дел РК от ДД.ММ.ГГГГ л/с Полукееву И.М. с учетом изменений, внесенных в приказ об увольнении, истцу начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 15 дней в размере <данные изъяты>. с учетом суммы НДФЛ <данные изъяты> выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> произведена доплата по выплате компенсации за вещевое обеспечение в сумме <данные изъяты>. Спора между сторонами по выплате указанных сумм не имеется.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации за работу в сверхурочное время, суд исходит из того, что по указанным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Требуемая к взысканию сумма, по мнению истца, является компенсацией за допущенную переработку сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по состоянию на 31 января 2016г., которая не выплачена ответчиком в момент прекращения служебного контракта.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлено о предоставлении денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы по состоянию на 31 января 2016г. включительно. Указанная компенсационная выплата относится к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд.

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

С учетом изложенного, получая заработную плату ежемесячно в период с 20 по 25 число, истец должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается без учета его работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. С учетом этого истцу должно было быть известно о нарушении прав в день получения денежного довольствия за отчетный месяц.

Вместе с тем с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по стоянию на 31 января 2016 г. истец обратился в суд лишь 17 апреля 2017г.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что истец в период прохождения службы обращался к работодателю с заявлением о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Полукеева И.М. о взыскании премии в размере <данные изъяты>., денежного довольствия за август 2016 г. При этом судом принимается во внимание, что из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени следует, что в августе 2016г. истец фактически не осуществлял свои трудовые функции. Данное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 48 названного Федерального закона. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения, как выплата денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

Согласно материалам дела, начальником ОМВД России по Пряжинскому району издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в текущем году разовой премии за выполнение особо сложных с важных заданий с учетом личного вклада сотрудника в выполнение поставленных задач.

Полукеев И.М., с учетом оценки руководителем его личного вклада в процесс выполнения особо сложных и важных задач, не был включен в приказ о выплате спорной премии, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав на получение денежного содержания в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком решение о выплате премии по итогам работы за 2016 год истцу не принималось обоснованно, поскольку согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 65 от 31.01.2013, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 указанного Порядка, оформляется приказом руководителя (п. 35 Порядка).

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий позволяет сделать вывод, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачиваются по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полукеева И.М. полежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району в пользу Полукеева И. М. <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГг.