Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9885/2015 от 29.04.2015

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-9885/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Котляр Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. < Ф.И.О. >6 управляющий автомобилем Москвич, допустил столкновение с автомобилем Хендай, которым управлял истец, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым была проведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость поврежденного ТС истца с учетом износа в сумме <...> руб. На соответствующую претензию истца, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (с применением ст.333 ГК РФ) в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб., а всего подлежит взысканию <...> руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» взыскано вознаграждение за производство экспертизы в размере <...> руб. С ОСАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права; ответчиком иск и извещение о месте и времени рассмотрения дела не были получены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск < Ф.И.О. >7 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Дело рассмотрено судом по существу без уведомления о месте и времени рассмотрения дела ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Каких-либо сведений об уведомлении ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 19 февраля 2015г. не имеется.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом не соблюдены, в связи чем ответчик ОСАО «Ингосстрах» было лишено на право на справедливое судебное разбирательство, а также на гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахован автомобиль виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В обоснование требований истцом представлен отчет независимого оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <...> руб.

За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено <...> руб. (л.д.13).

Согласно выводам проведенной по делу судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №<...> от <...>.), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, указанное экспертное заключение оценивается судебной коллегией в совокупности с иными, представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, стороны не воспользовались правом о назначении по делу повторно либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, приведенных норм права, выводов проведенной по делу судебной экспертизы и размера выплаченного страхового возмещения страховщиком, ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

При неисполнении в течение установленного срока страховщиком обязанности по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является неотъемлемым правомочием суда.

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная в адрес ответчика <...>. оставлена без удовлетворения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...> рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по указанному событию в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения Королевым А.В. в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывала размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в части исковых требования Королева А.В.

Заявленные ООО «<...>» требования о взыскании с ответчика за проведения судебной экспертизы по делу <...> руб. на основании ст.ст.94, 95 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Королева А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева Алексея Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (с применением ст.333 ГК РФ) в размере <...> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., а всего подлежит взысканию <...> (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) руб.

В остальной части заявленных исковых требований Королева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» за производство экспертизы <...> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи