Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5312/2017 от 14.08.2017

Судья Полянка А.Г. Дело № 22-5312/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов О.Э.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года, которым обвиняемому О.Э.Д. <...> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Ломака И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.02.2016 года следователем 8 группы следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <...> О.Э.Д. действуя группой лиц по предварительному сговору с З.В.В. незаконно сбыл, продав за 4000 рублей лицу под псевдонимом «<...> в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство каннабис массой 21.67 грамма, что относится к значительному размеру.

08.02.2017 года О.Э.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.02.2017 года О.Э.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2017 г. в отношении О.Э.Д.. Ейским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

04.08.2017 года Ейским городским судом Краснодарского края рассмотрено постановление следователя СО Отдела МВД России по городу Ейску <...> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношенииО.Э.Д. и постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. обвиняемому О.Э.Д.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя <...> мотивировано тем, что следствию необходимо истребовать заключения экспертов, ознакомить обвиняемых, допросить свидетелей, принимавших участие в ОРМ, выполнить иные следственные действия, а также возможностью О.Э.Д.. скрыться от суда и следствия.

Указывает, что О.Э.Д. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, страдает тяжелым заболеванием, ввиду чего в отношении него возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что имеются основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с отбытием в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Адвокат Асатурян М.Р. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения обвиняемому О.Э.Д. в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что О.Э.Д.. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии инкриминируемого обвиняемому преступления, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению О.Э.Д. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что О.Э.Д. опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу О.Э.Д. до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения О.Э.Д. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Указанные обстоятельства позволяют О.Э.Д. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения О.Э.Д. в частности, домашнего ареста, так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда в отношении О.Э.Д. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░