Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-299/2018 ~ М-1268/2018 от 14.05.2018

Материал № 9-299/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 31 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Хныкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований,

установил:

Хныкина Е. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 мая 2018 г. исковое заявление Хныкиной Е.В. оставлено без движения и предоставлен срок не позднее 30 мая 2018 г. для исправления недостатков указанных в определении суда.

Копия определения суда направлена истцу почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а так же указанному в иске представителю по доверенности.

Однако почтовое отправление, содержащее копию определения суда, направленное истцу по адресу, указанному в иске, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что почтовое отправление, содержащее копию определения суда считается доставленным истцу Хныкиной Е.В.

Из части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный определением об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу (заявителю) со всеми приложенными к нему документами.

В срок, указанный в определении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2018 г., истец указания судьи не выполнил.

При данных обстоятельствах, поданное исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Хныкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что согласно части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.Г. Скуратович